Дело № 2-2982/2011 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Хабибрхмановой Д.Х., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелова А.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании суммы задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов, УСТАНОВИЛ: Шемелов А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании суммы задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов. В судебном заседании представитель истца Хабибрахманова Д.Х. требования поддержала, в обоснование указала, что 15.10.2010 между арендодателем Шемеловым А.М. и арендатором ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» заключен договор аренды. На основании договора ответчику передана в пользование квартира по адресу: Свердловская область, ***. Размер арендной платы определен сторонами в сумме *** руб. в месяц, за вычетом расходов на подоходный налог. Ответчик обязанности по договору аренды не исполняет. За период с 15.02.2011 по 15.09.2011 образовалась задолженность в сумме *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору также просила взыскать проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 28.02.2011 по 03.10.2011 составляет - *** коп. Помимо этого, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которой разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, согласна. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 1425/2011, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу Свердловская область, *** на праве собственности принадлежит Шемелову А.М., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 23). 15.10.2010 между арендодателем Шемеловым А.М. и арендатором ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» заключен договор аренды указанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев (л.д. 6). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с заключением договора аренды, между сторонами возникли обязанности по его исполнению. Так, истец должен был предоставить ответчику жилое помещение, за плату во владение и пользование для проживания в нем. Взятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, так и письменными материалами дела, а именно копией акта приема-передачи жилого помещения ( л.д. 7). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком, взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а именно в нарушение условий договора, арендатором не была внесена плата за период с 15.02.2011 по 15.09.2011, что в сумме составляет в сумме *** руб., из расчета *** руб. в месяц, что кроме пояснений представителя истца, подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя истца ( л.д. 24), номер которого, для внесения арендной платы, указан в договоре. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а потому, с учетом исследованных доказательств, суд находит, что требования истца, в данной части, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что обязательства по уплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении иска в данной части, суд исходит из представленного истцом расчета ( л.д. 5), который произведен математически правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2011 по 03.10.2011, в размере *** коп. В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание платных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 8, 9). Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. При этом судом учитывается сложность дела, качество подготовки документов, объем доказательств, подготовленный и представленный представителем. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., факт несения которых подтвержден копией квитанции ( л.д. 10), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования Шемелова А.М. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Шемелова А.М. задолженность арендной плате за период с 15.02.2011 по 15.09.2011 в сумме *** руб., проценты за период с 28.02.2011 по 03.10.2011 в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего: *** коп. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова ФИО11 ФИО11