Дело № 2-3241/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием старшего помощника прокурора Зубрицкой Е.В., ответчика Полуэктова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», к Полуэктову Д.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действуя в интересах муниципального образования «Город Екатеринбург», обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Полуэктову Д.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, площадью 3500 кв.м (л.д. 6-7), в том числе возложить обязанность снести металлическое ограждение, временные сооружения для охраны, расположенные на занимаемом земельном участке. В обоснование указанных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по обращению жителей дома № ***, проведена проверка по факту организации и функционирования парковки автотранспорта, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в ходе которой установлено, что с северо-восточной стороны дома находится огороженная металлическим забором автопарковка с будкой охраны площадью 3500 кв.м. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что организатором парковки является ответчик. Полуэктов Д.В. пояснял, что автопарковка принадлежит ему, он купил ее у некого А., территория парковки огорожена забором, охрану транспорта в ночное время осуществляет сторож, договор аренды земельного участка с Администрацией города Екатеринбурга не заключался. Так как использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов является незаконным, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок. В судебном заседании старший помощник прокурора Зубрицкая Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что настаивает на удовлетворении иска к ответчику Полуэктову Д.В., так как в ходе проведенной проверки подтверждался факт занятия им земельного участка, доказательств того, что в настоящее время автопарковка передана третьему лицу не представлено. Полуэктов Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что не является владельцем автопарковки, так как после привлечения к административной ответственности возвратил ее лицу, у которого приобрел. Сведения об указанном лице у него отсутствуют, доказательств того, что в настоящее время автопарковка ему не принадлежит, не имеет. Третье лицо Администрация города Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 38). С учетом мнения представителя прокуратуры, ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования. В судебном заседании на основании объяснений представителя прокуратуры, письма от 07 октября 2010 года (л.д. 9), фотографий (л.д. 10), постановления от 19 октября 2011 года (л.д. 11) о привлечении Полуэктова Д.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановления от 28 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 – 13), квитанции об оплате штрафа (л.д. 16), письменных объяснений Б. (л.д. 17), Полуэктова Д.В. (л.д. 18), установлено, что Полуэктов Д.В. использует земельный участок площадью приблизительно 3500 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, под размещения автопарковки. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29), ответами на запросы ЕМУП «БТИ» (л.д. 30), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 32 - 33) права на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. ***, не зарегистрированы, соответственно, правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Город Екатеринбург». Лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно отзыву на исковое заявление Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (л.д. 38) земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, Полуэктову Д.В. не предоставлялся. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Полуэктов Д.В. занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, незаконно. Доводы ответчика о том, что он в настоящее время не является законным владельцем земельного участка, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что исковое заявление вместе с копией определения суд о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику разъяснены обязанность доказать принадлежность автопарковки другому лицу, а также положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получены ответчиком 29 ноября 2011 года (л.д. 37). Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено. Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеуказанных положений закона, суд находит заявленные требования прокурора о возложении обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить, что освобождение земельного участка должно производиться путем демонтажа расположенных на участке металлического ограждения и временного сооружения для охраны. При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. По смыслу указанных норм индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Из ответа на судебный запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата» следовало, что земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не индивидуализирован, то есть установленном законом порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что занимаемый Полуэктовым Д.В. земельный участок не является объектом гражданских прав, не мог предоставляться кому бы то ни было в аренду. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», к Полуэктову Д.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить. Возложить на Полуэктова Д.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, путем демонтажа расположенных на участке металлического ограждения и временного сооружения для охраны. Взыскать с Полуэктова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова