Дело № 2-3005/2011 Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Литвинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тюрикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере ***. В обоснование иска указала, что *** заключила с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Свои обязательства по договору страхования исполнила полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай – угон транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15 апреля 2011 года по акту приема-передачи ответчику были переданы все документы на автомобиль, два комплекта ключей, два брелка сигнализации, оригиналы полиса и квитанции на оплату взносов. 26 июня 2011 года составлен страховой акт, в соответствии с которым было принято решение о признании события страховым случаем и выплате ***. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель истца Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выдача доверенности представителю ответчика невозможна по той причине, что оригинал паспорта транспортного средства находится у третьего лица (ОАО «Балтийский банк»), которое отказывается ему его предоставить. У нотариуса оформление доверенности на основании копии паспорта транспортного средства невозможно. Истец Тюрикова И.В., заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами было заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство. Истец в соответствии с указанным соглашением обязался выдать нотариально удостоверенную доверенность на право владения, распоряжения и владения транспортным средством. Просил возложить на истца обязанность выдать такую доверенность. Также указал, что не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов. Третье лицо ОАО «Балтийский банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление суду не представило, о причинах неявки суд не уведомило. Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является единоличным собственником автомобиля ***. *** между истцом Тюриковой И.В. (страхователь) и ответчиком ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении автомобиля ***. Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере ***. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Тюрикова И.В. получила на руки, о чем имеется подтвержденная его подписью отметка в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии в размере ***, которая оплачена истцом полностью и ответчиком факт оплаты не оспаривается. В период с 03 по 04 февраля 2011 года указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем Следственного отдела №5 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом Милиции №5 Следственного управления при УВД по МО «город Екатеринбург» 04 февраля 2011 года. 04 апреля 2011 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. 15 апреля 2011 года на основании акта приема-передачи документов №1 истцом ответчику переданы все документы на машину, а также два комплекта ключей и брелков сигнализации. 26 июня 2011 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому, хищение автомобиля истца признано страховым событием и принято решение о необходимости произвести истцу выплату в размере ***. 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения. Согласно п.2 указанного соглашения выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении 20 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, при условии получения страховщиком оригинала доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования. Судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика возлагалась обязанность предоставить правила страхования, однако указанная обязанность им не исполнена. Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление указано, что страховщик признает событие, произошедшее 21 июня 2011 года страховым случаем и не возражает против выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Непредставление истцом нотариальной доверенности не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена, судом установлен факт наступления страхового случая, истец правомерно требует выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ***. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, с учетом объема работ выполненных представителем истца и количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Тюриковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Тюриковой И.В. страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова