№ 2-2075/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием: представителя истца Колесникова К.Ю., представителя ответчика Селяхина В.Л. – Бектяскина Д.В., представителя третьего лица ООО «Автобан-Запад» - Камусина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкиной И.А. к Селяхину В.Л. о взыскании сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Таланкина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Селяхина В.Л. в возмещение материального ущерба ***, в процессе рассмотрения дела увеличив сумму взыскания до ***. В обоснование иска указала, что 27.09.2010 на улице *** в г. Екатеринбурге по вине ответчика произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащим истцу, под управлением Таланкина А.А. и автомобиля *** под управлением Селяхина В.Л. Ответчик нарушил положение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте, стоимость которого составила ***. Страховщиком ответственности Селяхина В.Л. – ОАО «А.» истцу выплачена сумма в размере ***, в остальной части ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ***. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, участвует в рассмотрении дела через своего представителя Колесникова К.Ю., действующего на основании доверенности (л.д.93). Представитель истца Колесников К.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль его доверителя до настоящего времени не восстановлен, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту составляют ***, куда входят расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, стоянка поврежденного автомобиля, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, включая работы и запасные части, регулировка фар, регулировка развала-схождения, извещение ответчика о месте проведения осмотра автомобиля, расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений (проверка и регулировка углов установки передних колес), расходы по замене задней подвески, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, оплата экспертных услуг, замена рулевой рейки, замена колес, дисков колпаков, согласно представленному расчету (л.д.145). Кроме того, пояснил, что все перечисленные работы и выявленные повреждения непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, временной разрыв в выявлении повреждений связан с наличием скрытых дефектов, которые возможно установить только в процессе эксплуатации, кроме того, повреждение рейки и балки не представлялось выявить при первоначальном ремонте в связи с отсутствием оборудования в сервисном центре «В.». Доводы ответчика о завышении нормо-часов при производстве восстановительного ремонта находит не состоятельными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участвует в рассмотрении дела через своего представителя Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности. Представитель ответчика Бактяскин Д.В.. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, указав, что стоимость деталей, замененных в результате восстановительного ремонта, должна быть уменьшена на процент износа. Кроме того, при осуществлении ремонта количество нормо-часов, указанных с СЦ «В.», не соответствует количеству нормо-часов, установленных заводом-изготовителем. Из-за увеличения количества нормо-часов, ИП Пономаревым М.А. на сумму в размере *** завышена стоимость ремонтных работ. В результате стоимость с учетом перерасчета по работам и заменяемым деталям по расчетам специалиста Г. снижена на ***, соответственно, на эту сумму просил уменьшить размер исковых требований. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью замены рулевой рейки и задней балки. Забирая автомобиль из СЦ «В.» где производилась регулировка углов установки колес, истец дополнительных претензий не предъявляла. 14.04.2011 в ООО «Автобан-запад» истцу рекомендовано заменить заднюю балку, 17.05.2011 установлена необходимость замены рулевой рейки, однако на тот момент пробег автомобиля был на 4000 км больше, чем после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что если бы повреждения были, то они проявились бы гораздо раньше, а не после длительной эксплуатации автомобиля. Кроме того, указал, что ремонт стабилизатора также не связан с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в актах осмотра не отражено повреждение данной детали. В этой связи полагал необходимым уменьшить сумму взыскания на стоимость балки, замены рейки и стабилизатора. Кроме того, нашел необоснованными требования о взыскании стоимости замены передних колес, колпаков и дисков, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в случае удовлетворения данных требований с целью исключения неосновательного обогащения истца, полагал необходимым обязать истца вернуть заменяемые шины, диски и колпаки. К участию в деле привлечены: Таланкин А.А. – в качестве третьего лица на стороне истца, ООО «Автобан-Запад» и ИП Пономарев М.А. – в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Представитель ООО «Автобан-Запад» Камусин М.Р., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Автобан-Запад» является официальным дилером фирмы Опель, где автомобиль истца находился на сервисном обслуживании. При обращении Таланкиной И.А. в дилерский центр, на основании жалоб владельца транспортного средства проведен развал-схождение, заменена рулевая рейка и рекомендована замена балки. Степень необходимости проведения указанных работ определялась специалистом сервисного центра на основании жалоб и замечаний владельца транспортного средства. Индивидуальный предприниматель Пономарев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое мнение по заявленному иску в отзыве, где пояснил, что автомобиль Таланкиной И.А. находился на восстановительном ремонте в СЦ «В.», где были проведены работы, которые полностью оплачены Таланкиной И.А., нормы часов рассчитаны с использованием программных средств. Дефекты стабилизатора поперечной устойчивости и левой стойки стабилизатора выявлены при замене других деформированных от удара элементов подвески. Выявленный дефект в виде отклонения от прямолинейного движения не удалось восстановить ввиду отсутствия необходимого оборудования. С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, следует из материала о дорожно-транспортном происшествии (рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), не оспаривается сторонами, что 27.09.2010 в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Селяхину В.Л., под его управлением и автомобилем ***, принадлежащим Таланкиной И.А., управляемым по доверенности Таланкиным А.А. Принадлежность автомобиля *** Таланкиной И.А. подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), факт правомерного управления Таланкиным А.А. данным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия материала в приложении). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из письменных объяснений Селяхина В.Л. и Таланкина А.А., содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, подписанной участниками происшествия, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля *** Селяхин В.Л., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стороной ответчика виновность Селяхина В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – истца, сторона ответчика суду не представила. Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, двигавшемся без нарушений Правил дорожного движения. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправности в его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Из иска следует, что ООО «А.», застраховавшем гражданскую ответственность Селяхина В.Л., истцу, в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в предельном размере ***. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании невозмещенной страховщиком ответственности Селяхина В.Л. суммы ущерба к причинителю вреда – Таланкиной И.А. Вместе с тем с указанным в иске ущербом в размере ***, суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце (ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на то, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля фактически понесены в размере указанном в исковом заявлении с учетом уточнения его суммы, корме расходов на замену балки задней подвески, данные работы до настоящего времени не выполнены, но рассчитана их стоимость. По мнению истца и его представителя, причиненный ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства и по нормативам сервисного центра, где производился ремонт поврежденного транспортного средства. Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, не состоятельны, поскольку взыскание ущерба без учета износа автомобиля противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих и достоверных доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля либо нецелесообразности такого восстановления, ответчик суду не представил. Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, и документально подтвердить то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и так далее. В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, не согласившись с доводами стороны истца, приведены контраргументы, заслуживающие внимания. Так, ответчиком представлены расчеты оценщика Г. (л.д.152-158) согласно которым снижение стоимости работ и заменяемых деталей с учетом износа составляет ***. Не доверять представленным расчетам оснований не имеется, поскольку данные расчеты соответствуют действующему законодательству и иным нормативным актам,, регулирующим порядок расчетов восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация специалиста Г. не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами (л.д.160), кроме того специалист давал подробные пояснения в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2011, где пояснил, что расчеты проводились на основании заказ-наряда ИП Пономарева, товарно-кассовых чеков ИП Ж. в соответствии с Постановлением № 261. В силу пункта 4.7. "РД 37.009.015-98 (с Изменением N 1) Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость нормо-часа, примененного ИП Пономаревым является средневзвешенной стоимостью нормо-часа работ в данном регионе, стоимость нормо-часа в несколько раз превышает установленные заводом-изготовителем, доводы стороны ответчика о необоснованном завышении нормо-часа при производстве восстановительного ремонта в СЦ «В.» принимаются во внимание суда в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет виновника ДТП подлежит снижению на сумму *** согласно расчетам специалиста ООО «Б.» Г. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о не соответствии фактической стоимости восстановительного ремонта объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Для разрешения разногласий сторон по поводу наличия причинно-следственной связи между повреждениями рулевой рейки, балки задней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО *** Согласно заключению эксперта ООО «З.» Д. (л.д.202-204) замена рулевой рейки на автомобиле истца не связана с заявленным Дорожно-транспортным происшествием, необходимости в ее замене не было. Деформация задней балки образована в процессе эксплуатации в период с 25.12.2010 по 14.04.2011. В связи с отсутствием на исследовании стабилизатора поперечной устойчивости, ответ на вопрос о необходимости в его замены может быть дан только в вероятностной форме. Повреждение стойки и стабилизатора поперечной устойчивости маловероятно. Как следует из пояснений эксперта Д., данными им в судебном заседании, при осмотре рулевой рейки механических повреждений не обнаружено. Действительной причиной невозможности произвести регулировку углов установки передних колес являлось нарушение технологии снятия и последующей установки рулевой рейки и неправильной регулировкой датчика угла поворота рулевого колеса. Согласно представленного заказ-наряда № 539 от 25.12.2010 (л.д.77) специалисты СЦ «В.» произвели полную проверку установочных углов колес, как передней, так и задней подвесок и при этом затратили 2, 5 нормо-часа, однако каких либо отклонений геометрических параметров задней балки предписанных заводом изготовителем специалистами СЦ «В.» обнаружено не было. Стабилизатор поперечной устойчивости и стойки стабилизатора, как правило, деформируются только в результате прямого силового воздействия, которое при данном ДТП отсутствовало, а могло присутствовать только опосредованное силовое воздействие. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, подробно изложенным в заключении, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, которые основаны на непосредственном исследовании документов первичного осмотра транспортного средства, документов сервисного центра, производившего первоначальный ремонт. В силу того, что стороной истца не представлен для исследования стабилизатор поперченной устойчивости суд руководствуется заключением эксперта о маловероятной причинно-следственной связи его повреждения с рассматриваемым ДТП. Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта Д. нельзя признать объективными в силу того, что при исследовании он не осматривал заднюю балку, не принимаются во внимание суда, поскольку как следует из показаний эксперта, при проведении экспертизы он руководствовался первичными документам осмотров и заказ-нарядов, учитывая длительную эксплуатацию поврежденного автомобиля после ДТП осмотр поврежденной детали утрачивает смысл, поскольку при ранних осмотрах и ремонтах повреждения задней балки не выявлено, хотя при наличии указанного повреждения оно должно было быть выявлено при первоначальном ремонте в СЦ «В.». Доводы ИП Пономарева, изложенные в отзыве о выявлении всех повреждений при первоначальном ремонте являются голословными, поскольку доказательств тому не представлено, данные доводы опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. С учетом изложенного размер ущерба, заявленный ко взысканию за счет виновника ДТП подлежит уменьшению на стоимость работ, не имеющих причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, в результате отсутствия необходимости замены рулевой рейки и отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия повреждений задней балки, необходимости повторного регулирования фар и развала-схождения в виду продолжительной эксплуатации автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось стороной истца. А именно в стоимость ущерба не включаются расходы по регулировке развала-схождения согласно заказ-наряду от 30.03.2011 в размере ***, расходы по проверке и регулировки углов установки передних колес согласно заказ-наряду от 14.04.2011, расходы по замене балки задней подвески в сумме ***., оплата автоэкспертных услуг по договору от 14.04.2011 в сумме ***, расходы по замене рублевой рейки в сумме ***, уменьшения стоимости работ и заменяемых деталей с учетом износа транспортного средства на сумм *** всего на сумму ***. Стоимость расходов по замене колес и дисков колпаков в сумме *** подлежит взысканию с ответчика, поскольку их повреждение непосредственно связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, необходимость их замены указана в акте осмотра транспортного средства. Стоимость рассчитана с учетом износа транспортного средства. Отсутствие сведений о фактической замене передних колес и дисков не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку замена поврежденных деталей необходима для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. При этом ответчик вправе требовать передачи ему заменяемых колес и дисков, поскольку невыполнение данных действий привет к неосновательному обогащению истца ввиду того, что доказательств невозможности восстановления поврежденных колес и дисков не представлено. Таким образом, размер ущерба суд определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае истцом не доказан факт причинения не возмещенных убытков в размере, превышающем ***. Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при ДТП (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную. Иных требований истцом не заявлено. В порядке ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина. Исходя из измененной цены иска в размере *** государственная пошлина подлежащая уплате должна составлять ***, согласно квитанции истец уплатил ***. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***. Данные требования ответчика подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, поскольку выводы эксперта приняты судом в подтверждение доводов ответчика, данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещение расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать ***, именно такую сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг. Таким образом, судебные расходы ответчика, подлежащие взысканию с истца, составляют ***. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Таланкиной И.А. к Селяхину В.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Селяхину В.Л. в пользу Таланкиной И.А. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения судебных расходов ***, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Таланкиной И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Судья И.А. Анисимкова