Дело № 2-2738/2011 Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Щенниковой Т.А., ответчика Афанасьевой А.С., его представителя Коровиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Афанасьевой А.С. о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ЕМУП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Афанасьевой А.С. о взыскании затрат, произведенных на обучение работника. В обоснование иска указало, что 03 августа 2009 года между ЕМУП «ТТУ» и Афанасьевой А.С. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался обучить ответчика специальности *** и выплачивать стипендию за время обучения, а ответчик обязался пройти обучение и отработать на предприятии не менее трех лет. Также предусматривалось, что в случае досрочного расторжения трудового договора, учащийся обязан возместить предприятию денежные средства, затраченные на его обучение и полученные в качестве стипендии. 13 сентября 2010 года ответчик уволен по собственному желанию. Сумма денежных средств, затраченных предприятием на ее обучение составила ***, сумма задолженности выплаченной стипендии – ***. Ссылаясь на ст.ст. 198 – 199 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ***. В судебном заседании представитель истца Щенникова Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что часть денежных средств, полагающихся к возмещению с ответчика, работодателем была удержана при расчете истца при увольнении. При увольнении Афанасьева А.С. поясняла, что ее супруг против того, чтобы она продолжала работу, так как за ребенком был необходим дополнительный уход. Ответчику предлагалось представить работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние здоровья ребенка, однако такой документ представлен не был. При увольнении ответчик просила уволить ее по собственному желанию. При заключении ученического договора ответчику разъяснялась как стоимость обучения, рассчитанная на основании калькуляции, а также последствия досрочного расторжения трудового договора. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. Ответчик Стяжкина Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что увольнение было вынужденным, так как ее ребенку требовался уход, о чем она предупреждала работодателя. Представитель ответчика Коровина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен расчет заявленных требований. Согласно ученическому договору размер понесенных расходов на обучение должен был определяться на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Данное приложение стороной истца не представлено. Справка, подписанная начальником ПЭО, и смета расходов на обучение, подписанная В. и Б., являются недопустимыми доказательствами о стоимости обучения, так как не содержат достоверных данных о том, кто подписал данные документы, дате составления. С калькуляцией истец должна была быть ознакомлена и должна была выразить свое согласие по стоимости обучения путем подписания данной калькуляции, чего сделано не было. Таким образом, фактически, ученический договор не содержит одно из существенных условий – о цене. Размер расходов, затраченных на обучение, не подтвержден. Работодатель систематически нарушал п. 2.1.3 ученического договора, выплачивая стипендию ниже установленного федеральным законом МРОТ. Таким образом, истец нарушил условие ученического договора, которое является существенным для такого вида договоров, что является нарушением п.п.3, 4, ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. Требуемая ко взысканию сумма долга за полученную стипендию составляет ***, однако невозможно определить составные части данной суммы. Ответчик была уволена из ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» по уважительной причине - по медицинским рекомендациям в связи с необходимостью участвовать в воспитании своего ребенка. При прохождении медицинской комиссии у ребенка обнаружились серьезные отклонения в здоровьи и психическое отставание в развитии. Она является матерью-одиночкой, кроме нее некому воспитывать, обучать и развивать ребенка. Возникшая ситуация стала для ответчика форс-мажорным обстоятельством, на которое необходимо было отреагировать вовремя. О причине увольнения администрация работодателя была уведомлена, в связи с чем, было предложено написать заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик, будучи юридически не грамотной, считая, что более грамотные специалисты, работающие в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» правильно подсказали формулировку, которую необходимо указать в заявлении, воспользовалась их советом и отдала заявление. Сторона истца к ней не обращалась, претензий никаких не предъявляла. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании на основании не опровергнутых ответчиком пояснений представителя истца, ученического договора от 03 августа 2009 года (л.д. 8), приказа о приеме на работу от 30 декабря 2009 года (л.д. 10) установлено, что между ЕМУП «ТТУ» и Афанасьевой А.С. заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался обеспечить учащемуся возможность обучения в УПЦ, выплачивать стипендию в размере установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор, а ответчик обязался по окончании обучения заключить трудовой договор и проработать не менее 3 лет в филиале ответчика (пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 договора). ЕМУП «ТТУ» свои обязанности по указанному договору выполнило, заключив по окончании обучения с Афанасьевой А.С. трудовой договор, что подтверждается приказом № 09/298-К от 30 декабря 2009 года о приеме ответчика на работу на должность ***. Согласно п. 3.2 договора размер понесенных расходов на обучение определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Как следовало из объяснений представителя истца стоимость обучения определялась сметой расходов на профессиональное обучение в УПЦ ЕМУП «ТТУ» на 2009 год (л.д. 13) и составила ***. Какой-либо калькуляции, имеющей отметку о том, что она является приложением № 1 к ученическому договору, суду не представлено. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая требования к содержанию ученического договора, не устанавливает, что в договоре должно содержаться указание на стоимость обучения. Требование ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что ученический договор должен содержать размер оплаты в период ученичества об этом также не свидетельствует, так как стоимость обучения и оплата ученичества – это различные понятия, при этом под оплатой в период ученичества по смыслу ст. 204 понимается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, а также размер оплаты работы, выполняемой учеником на практических занятиях. На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о незаключенности ученического договора. Помимо этого, суд также исходит из того, что согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что свидетельствует о том, что именно работодатель обязан доказать размер затраченных на обучение работника денежных средств. Работодателем в подтверждение затрат, понесенных на обучение Афанасьевой А.С., представлена смета расходов на профессиональное обучение в УПЦ ЕМУП «ТТУ» на 2009 год (л.д. 13), согласно которой стоимость обучения 1 человека за весь период обучения составила ***, а также справкой о стоимости обучения (л.д. 12). Афанасьева А.С. в судебном заседании то, что обучение ею пройдено полностью, пройдено в 2009 году, не оспаривала, доказательств иной стоимости обучения суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом на обучение ответчика затрачена указанная в смете сумма. Доводы представителя ответчика о том, что названная смета является недопустимым доказательством по делу, так как не представлено доказательств, подтверждающих полномочия В. на ее утверждение, суд во внимание не принимает по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду их голословности. Факт того, что В. являлся заместителем генерального директора, ответчиком не оспаривался. Из доверенности от 01 июня 2010 года следует, что ФИО19 вправе подписывать бухгалтерские и финансовые документы. Из объяснений представителя истца следовало, что В. и в 2009 году имел соответствующую доверенность. Согласно п. 3.2 ученического договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе учащегося он обязан вернуть предприятию денежные средства, включая денежные средства, полученные им в качестве стипендии за все время обучения, потраченные предприятием на обучение учащегося, в размере затрат, произведенных предприятием на день расторжения договора. Пунктом 3.4 установлено, что уважительными причинами, освобождающими учащегося от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств, являются болезнь, исключающая возможность обучения или работы по полученной специальности, нарушение работодателем условий договора. Из приказа № 10/134-У от 13 сентября 2010 года о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор расторгнут 13 сентября 2010 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение работника по собственному желанию уважительной причиной расторжения трудового договора не является, Согласно справки (л.д. 14) на момент увольнения Афанасьева А.С. имела задолженность перед предприятием по выплаченной стипендии в сумме ***. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Афанасьевой А.С. не имело уважительных причин и произведено до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, поэтому находит заявленные требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что действительной причиной увольнения ответчика являлась необходимость ухода за ребенком, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим. Из протокола № 407 психолого-медико-педагогической комиссии для детей следует, что обследование ребенка проводилось 25 марта 2009 года, то есть до того, как ответчик прошла обучение и трудоустроилась. Таким образом, при заключении ученического договора ответчик о состоянии здоровья ребенка знала. Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья ребенка в период работы ответчика, а также того, что по этой причине и с целью осуществления ухода за ребенком ответчик была вынуждена прекратить трудовые отношения, не представлено. Представитель ответчика доводы истца опровергала, указав, что при разговоре присутствовала, в действительности, ответчик расторгала трудовой договор по той причине, что ее супруг был против того, чтобы она работала. Также пояснила, что ответчику предлагалось представить справку о состоянии здоровья ребенка, однако Афанасьева А.С. такую справку представить не пожелала, написав заявление на увольнение по собственному желанию. В том случае, если бы такая справка была представлена, увольнение могло бы быть произведено по иному основанию. Из трудовой книжки Афанасьевой А.С. следует, что через незначительный период после увольнения она вновь трудоустроилась в ООО «Г.». Кроме этого, ученическим договором в качестве уважительной причины, освобождающей работника от обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы, предусмотрена только болезнь самого ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по договору в части обязательств по выплате стипендии, так как стипендия выплачивалась в меньшем, чем *** размере, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, суд находит несостоятельными, так как стипендия ответчику выплачивалась в размере ***, что подтверждается платежными ведомостями и ответчиком не оспаривалось, то есть в установленном на период обучения минимальном размере оплаты труда за вычетом подоходного налога (*** – (*** х 13% / 100%), что соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств отсутствия задолженности по выплаченной стипендии, ответчик суду также не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что работодатель при увольнении выплатил заработную плату не в полном размере, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. В том случае, если ответчик полагает, что работодатель имеет задолженность по заработной плате, то она вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В то же время, из пояснений ответчика, представленных суду трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка, протокола № 407 психолого-медико-педагогической комиссии для детей следует, что Афанасьева А.С. является одинокой матерью, воспитывает ребенка, имеющего заболевание, связанное с задержкой психического развития, в настоящее время не трудоустроена, возможности возместить работодателю расходы, затраченные на ее обучение не имеет. Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. На основании данной нормы и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Афанасьева А.С. находится в затруднительном материальном положении, самостоятельно воспитывает ребенка, суд полагает возможным снизить размер ущерба до ***. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** ( = *** / *** х ***) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Афанасьевой А.С. о взыскании затрат на обучение удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьевой А.С. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение затрат на обучение ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Афанасьевой А.С. о взыскании затрат на обучение в сумме, превышающей *** отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова