Дело № 2-3026/2011 Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Бойкова Н.В., представителя ответчика Крупиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Бойкова Г.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о взыскании убытков в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «П», ЗАО ПКФ «Палникс» заключен договор подряда № 248 от 07 августа 2007 года. ООО «П» ликвидировано. Бойкова Г.В. свои обязательства по договору исполнила полностью. Согласно п. 2.2. договора подряда, сроком окончания выполненных работ считается 4-й квартал 2008 года. Обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, ЗАО ПКФ «Палникс» и ООО «П» в полном объеме не исполнены. Так, пунктом 1.8. дополнительного соглашения к договору №284 от 07 августа 2007 года предусмотрена прокладка наружных сетей (канализации, водопровода, электрических сетей) с вводом в дом. Канализация и водопровод не заведены в дом по настоящее время. судами ранее установлена солидарная ответственность ЗАО ПКФ «Палникс» в обязательствах по договору подряда № 284 от 07 августа 2007 года. Устройство Бойковой Г.В. автономных систем жизнеобеспечения дома имеет прямую причинно-следственную связь с невыполнением ЗАО ПКФ «Палникс» функций как застройщика, так и лица на стороне подрядчика. Бойкова Г.В. в отсутствии предусмотренных п. 1.8 договора коммуникаций была вынуждена заключить: договор подряда на бурение и устройство скважины для забора воды и договор подряда на установку емкости для жидких бытовых отходов. Стоимость вынужденно произведенных работ составила *** руб. В дальнейшем истец дополнительно указала, что ЗАО ПКФ «Палникс» и ООО «П» несут солидарную ответственность по обязательствам в договоре подряда №284 от 07 августа 2007года так как: предмет обязательства у застройщика и подрядчика неделим (ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор подряда содержит элементы договора простого товарищества (гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации); ЗАО ПКФ «Палникс» и ООО «П» принадлежат к одной группе компаний «А.»; участие ЗАО ПКФ «Палникс» на стороне подрядчика, а также ответственность по обязательствам в договоре подряда установлены определениями судебных коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда, а также решением и определением соответствующих судов по делу № 33-10020/2011. Положениями п.п. 1.3. и 8.6. договора установлена финансовая взаимосвязь ЗАО ПКФ «Палникс» и ООО «П». В п. 1.3. договора подряда воля ЗАО ПКФ «Палникс» направлена на получение денежных средств; застройщик настаивает на полной оплате заказчиком суммы, указанной в п.3.1. договора подряда. Пунктом 8.6. предусмотрена финансовая ответственность ЗАО ПКФ «Палникс» в договоре подряда. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель истца Бойков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель ответчика Крупина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым у ЗАО «ПКФ «Палникс» отсутствует обязанность по прокладке наружных сетей с вводом в дом, так как ЗАО «ПКФ «Палникс» не является подрядчиком по договору № 284. Прокладка наружных сетей входит в стоимость работ по строительству объекта, однако работы по строительству объекта в соответствии с п. 1.1. договора осуществляло ООО «П». Истцом не представлены ни кассовые чеки, ни иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ по договорам, заключенным со сторонними организациями, соответственно, не доказано наличие и размер понесенных убытков. Единое обязательство перед Бойковой Г.В. у ЗАО «ПКФ «Палникс» и ООО «П» отсутствует. Ни на основании договора № 284 от 07 августа 2007 года, ни по каким-либо иным основаниям ЗАО «ПКФ «Палникс» никогда не получало от Бойковой Г.В. денежных средств или иного имущества. Договор № 284 от 07 августа 2007 года является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и предварительного договора уступки прав и обязанностей из договора аренды земельного участка со строительным номером 178, при этом обязательства по договору подряда возникли между ООО «П» и Бойковой Г.В., а обязательства по предварительному договору уступки прав и обязанностей из договора аренды возникли между ЗАО «ПКФ «Палникс» и Бойковой Г.В. ЗАО «ПКФ «Палникс» не выступало по данного договору на стороне подрядчика. Не существует ни одного судебного акта, которым бы была установлена Истец о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основания для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 284 (л.д. 11 – 14) и дополнительному соглашению к нему (л.д. 15 – 16), заключенным 07 августа 2007 года между Бойковой Г.В., ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс». В соответствии с условиями указанного договора ООО «П» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика (Бойковой Г.В.) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, вторая очередь коттеджного поселка Палникс, строительный номер 178, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). ЗАО «ПКФ «Палникс» в свою очередь обязалось передать право аренды заказчику (Бойковой Г.С.) на земельный участок при условии заключения договора аренды земельного участка между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «ПКФ «Палникс», согласия Администрации города Екатеринбурга, полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 договора, окончания строительства индивидуального жилого дома (п. 1.3 договора). Согласно п. 1 ст. 420, п.п. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Оценивая условия договора № 284 от 07 августа 2007 года, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, заключенного между ООО «П» и Бойковой Г.С., а также обязательство ЗАО «ПКФ «Палникс» в будущем уступить Бойковой Г.С. свои права по договору аренды земельного участка. Из искового заявления следует, подтверждено решением *** по гражданскому делу по иску Бойковой Г.С. к ЗАО «ПКФ «Палникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23 – 24), что 13 марта 2009 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «П». В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали как истец, так и ответчик, суд полагает, что установленные решением *** обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Из договора № 284 и дополнительного соглашения к нему следует, что все обязательства по строительству объекта принимало на себя ООО «П». В стоимость работ по строительству входила прокладка наружных сетей (канализации, водопровода, электрических сетей) с вводом в дом. С учетом того, что ООО «П» ликвидировано в 2009 году, доказательств того, что ЗАО «ПКФ «Палникс» является правопреемником указанного юридического лица, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит истцом не доказан факт того, что ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» являются солидарными должниками по договору № 284 от 07 августа 2007 года. Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Свойствами «неделимости» - одним из оснований возникновения солидарного обязательства - обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть это такая вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Предметом договора являются жилой дом и земельный участок, которые представляют собой различные самостоятельные объекты права и не обладают свойством неделимости. При этом суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. То есть право пользования земельным участком в необходимых пределах возникло бы Бойковой Г.С. вне зависимости от заключения договора аренды. Обязательство ответчика уступить право аренды земельного участка площадью 1509 кв.м является самостоятельным обязательством и могло возникнуть на основании отдельного договора. Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что солидарная ответственность у ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» возникла в силу того, что указанные лица ведут предпринимательскую деятельность и не предусмотрели договором, что не являются солидарными должниками перед Бойковой Г.В., поскольку анализ текста договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанности сторон в договоре четко разграничены, что следует как из п.п. 1.2 и 1.3 договора, так и раздела 5, регулирующего обязательства сторон. Договором также предусмотрено, что оплата по договору должна была производиться только подрядчику. Стороны также строго распределили ответственность по договору (раздел 8 договора). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу положений указанной нормы суд приходит к выводу о том, что условиями обязательства, заключенного между Бойковой Г.С., ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» предусмотрена ответственность каждого из должников, что исключает возможность привлечения их к солидарной ответственности. При этом суд также учитывает, что пунктами 8.5 и 8.6 договора, предусматривающими последствия ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по договору в виде права на расторжение договора, какие-либо солидарные обязанности ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс», в том числе в виде обязанности ЗАО «ПКФ «Палникс» возвести объект строительства в случае неисполнения обязательств по договору со стороны ООО «П», равно как и обязанности ООО «П» передать земельный участок истцу в случае неисполнения обязательств со стороны ЗАО «ПКФ «Палникс», также не устанавливают. В то же время стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе предусмотреть в договоре условия его расторжения, в том числе по тем основаниям, что одна из сторон трехстороннего соглашения не исполнила своих обязательств по договору. Расторжение договора в данном случае произошло бы по основанию, которое стороны определили свободным волеизъявлением, а не в силу императивных норм действующего законодательства. Суд также полагает, что ООО «П» не могло нести солидарную ответственность по договору с ЗАО «ПКФ «Палникс», так как не являлось арендатором по договору земельного участка № *** от 20 ноября 2008 года (л.д. 33 – 37) и, соответственно, объективно не могло вместо ЗАО «ПКФ «Палникс» уступить какие-либо права по указанному договору аренды. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ЗАО «ПКФ «Палникс» суд также находит несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика не входила обязанность по прокладке наружных сетей (канализации, водопровода, электрических сетей) с вводом в дом. Данная обязанность возникла у ООО «П», о чем свидетельствует тот факт, что согласно п. 1.8 дополнительного соглашения от 07 августа 2008 года *** руб., которые подлежали уплате за прокладку наружных сетей входили именно в стоимость работ по строительству объекта, которые обязалось выполнить ООО «П», а не ЗАО «ПКФ «Палникс». Данный факт также подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 18) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л..д 19), которые были составлены и подписаны только ООО «П» и Бойковой Г.С. Доводы истца о том, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки является то, что прокладку наружных сетей фактически осуществляло ЗАО «ПКФ «Палникс», суд во внимание не принимает, так как сам по себе факт того, что прокладкой сетей водоснабжения и внутриквартальной канализации в поселке Палникс, подтвержденный актами от 17 октября 2007 года и 25 декабря 2009 года, письмом от 21 августа 2009 года, занималось ЗАО «ПКФ «Палникс», не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по прокладке наружных сетей, имеющихся в поселке, к дому истца. Такой обязанности ответчика из договора не следует. Факт наличия обязанности ответчика перед третьими лицами по прокладке сетей в поселке правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как такая обязанность ЗАО «ПКФ «Палникс» перед Бойковой Г.В. договором не установлена. Суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что у ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» возникла солидарная ответственность перед Бойковой Г.В. ввиду заключения договора простого товарищества. Заключенный между сторонами договор не отвечает признакам договора простого товарищества. Так в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Отличительными особенностями данного договора являются осуществление всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности. Из договора № 284, заключенного между гражданином и хозяйствующими субъектами, следует, что цели их деятельности различны. Для Бойковой Г.В. целью заключения договора являлось приобретение объекта строительства, для ООО «П» - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемого гражданину объекта и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир. Необоснованной является и ссылка истца на п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии солидарной ответственности товарищей, так как данная норма регулирует взаимоотношения участников товарищества по их общим перед третьими лицами обязательствам, а не отношения товарищей между собой. Доказательств того, что ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» принадлежат к одной группе компаний – «А.» суду не представлено, поэтому, а также в связи с тем, что ООО «П» ликвидировано и не может входить в какую бы то ни было группу компаний, суд находит данные доводы недоказанными. Правового значения для правильного разрешения спора данные доводы также не имеют. Доводы истца о том, что солидарная ответственность ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» по договору подряда установлена определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2009 года, определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2009 года, 07 декабря 2010 года,19 июля 2011 года, решением *** суд находит несостоятельными, так как они опровергаются текстами судебных актов, в которых отсутствуют выводы о том, что ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» являются солидарными должниками перед Бойковой Г.В. по договору № 284 от 07 августа 2007 года. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как ООО «П» и ЗАО «ПКФ «Палникс» выступали в договоре, как самостоятельные субъекты права, при этом обязательства ЗАО «ПКФ «Палникс» по договору подрядными не являлись. Подрядные обязательства возникли только между истцом и ООО «П», что прямо следует из текста договора. Неделимости предмета обязательства по вышеуказанным основаниям судом не установлено. Иных правовых оснований для возложения на ЗАО «ПКФ «Палникс» обязанности возместить Бойковой Г.В. убытки судом при рассмотрении дела также не установлено. Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Бойковой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о взыскании суммы ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова
солидарная ответственность ЗАО «ПКФ «Палникс» и ООО «П». Между ЗАО «ПКФ «Палникс» и ООО «П» не существовало какой-либо правовой связи, которая могла явиться основанием для солидарной ответственности ЗАО «ПКФ «Палникс». ЗАО «ПКФ «Палникс» не входит в какую-либо финансово-промышленную группу. ЗАО «ПКФ «Палникс» надлежащим образом исполняет условия договора. ЗАО «ПКФ «Палникс» совершены все необходимые действия и подготовлены документы для заключения соглашения об уступке прав и обязанностей из договора аренды земельного участка. Помимо прочего, работы по договору № 284 выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные Бойковой Г. В. и ООО «П» акты и иные документы. Просила в удовлетворении иска отказать.