РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Лагуновой В.Г., ответчика Баюжева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Баюжеву М.В. о возмещении ущерба, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в суд с иском к Баюжеву М.В. о взыскании суммы ущерба в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал на предприятии истца согласно трудовому договору № 0219 от 04.09.2002. В соответствии с приказом № 425/О от 16.12.2009 ответчику предоставлен отпуск с 11.01.2010 по 07.02.2010 продолжительностью 28 календарных дней за рабочий период с 04.09.2009 по 03.09.2010. Приказом руководителя дорожной автобазы Свердловской железной дороги № 327/У Баюжев М.В. уволен с предприятия на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания рабочего периода, за который ему был предоставлен отпуск. При увольнении за ответчиком осталась задолженность в сумме ***. Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежную сумму в размере, превышающем фактически отработанное время. В судебном заседании представитель истца Лагунова В.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив также то, что в начале 2010 года в связи с реформированием ОАО «РЖД», в структурном подразделении Свердловской железной дороги – Дорожной автобазе проведены мероприятия по сокращению численности штата, должность ответчика также подлежала сокращению, однако ответчик уволен не в связи с сокращением штата, а переведен к другому работодателю в связи с чем излишне выплаченные отпускные за неотработанное время подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Баюжев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы отсутствуют, так как в 2010 году после выхода из отпуска его уведомили о предстоящем сокращении штата предприятия. Согласно приказу № 327/У от 27.02.2010 основанием увольнения явился перевод работника с его согласия (а не по его просьбе) на работу к другому работодателю. Таким образом удержания за неотработанные дни отпуска не могут быть произведены поскольку он не планировал увольняться, инициатива увольнения исходила от администрации предприятия и связана была с сокращением штата работников предприятия. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений сторон, копии трудового договора № 0219 от 04.09.2002 (л.д.7-8), приказа № 327/У от 27.02.2010 о прекращении трудового договора (л.д.11) установлено, что с 04.09.2002 по 27.02.2010 Баюжев М.В. работал в мастерской технического обслуживания и текущего ремонта Дорожной автобазы Свердловской железной дороги слесарем по ремонту автомобилей, уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю). Согласно приказу № 425/О от 16.12.2009 Баюжеву М.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 11.01.2010 по 07.02.2010 за рабочий период с 04.09.2009 (л.д.9). Таким образом, Баюжевым М.В. неотработанно 14 дней отпуска, что им не оспаривалось. Из пояснений ответчика следует, что в начале 2010 года в связи с реорганизацией структурных подразделений Свердловской железной дороги численность штата Дорожной автобазы, в том числе должность, занимаемая ответчиком, сокращена, о предстоящем увольнении в связи сокращением штата он был уведомлен после выхода из отпуска. Свое увольнение ответчик связывает с неизбежным увольнением по сокращению штата. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Основания и порядок удержаний из заработной платы установлен нормами трудового законодательства. Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. При разрешении настоящего спора обстоятельства, позволяющие взыскание излишне выплаченной ответчику заработной платы не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым учесть обстоятельства и причины увольнения Баюжева М.В., вызванные сокращением штата работников предприятия. Учитывая положения ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Баюжеву М.В. о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.А. Анисимкова