Дело № 2-3020/2011

Мотивированное решение составлено 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Ю.А. Шулеповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Р.Б. к Колыханову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Репин Р.Б. обратился с иском к Колыханову А.В. о взыскании: суммы неосновательного обогащения ***; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.1993 по 10.10.2011 по ставке 8,25 % годовых в сумме ***. Также истец просит взыскать сумму государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2003 передал Колыханову А.В. ***. Письменного договора сторонами не заключено. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка от 16.09.2003. У ответчика не имелось правовых оснований для получения указанных денежных средств

В судебном заседании Репин Р.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что о том, что сумма *** является суммой неосновательного обогащения, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в 2011 году. Относительно содержания расписки в части слов «… получил от Репина Р.Б. *** на выполнение подрядных работ» истец пояснил, что содержание расписки составлял Колыханов А.В.. Также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.

Ответчик Колыханов А.В. и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения иска. Просят применить срок исковой давности к исковым требованиям. Подтвердили факт получения ответчиком денежных средств и факт составления расписки. Колыханов А.В. утверждает, что в качестве посредника получил денежные средства от истца для последующей передачи третьим лицам. Денежные средства ответчик по поручению истца передал третьим лицам, документы за давностью лет у ответчика не сохранились.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.09.2003 Колыхановым А.В. выдана расписка Репину Р.Б. о получении денежной суммы *** (л.д. 12). Из текста расписки следует, что Колыханов А.В. получил от Репина Р.Б. денежные средства в сумме *** на выполнение субподрядных работ. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 23.05.2011 Репину Р.Б. отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по расписке от 16.09.2003 (л.д. 16).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Обе стороны спора не отрицают факт передачи ответчику денежной суммы 16.09.2003 в размере ***. Обе стороны утверждают, что денежная сумма передана ответчику без соответствующего правового основания и без соответствующего договора. Стороны дают различные пояснения относительно цели, с которой денежные средства поступили от истца к ответчику: истец утверждает, что переданная сумма является неосновательным обогащением; ответчик утверждает, что денежные средства передавались ему для третьих лиц (но не отрицает, что подтверждающих документов этому обстоятельству нет).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Суд считает, что на стороне ответчика в результате передачи денежных средств в сумме *** возникло неосновательное обогащение. Обратного сторона ответчика доказать не в состоянии в связи с отсутствием письменных доказательств.

Суд считает правомерным заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что о том, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, ему стало известно в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, когда он предъявил иск к ответчику о взыскании оспариваемой суммы как суммы займа. Однако, истец не отрицает, что на момент передачи денежных средств ответчику у последнего не имелось встречных обязательств перед истцом и стороны не предполагали последующего заключения каких-либо соглашений относительно переданной суммы. Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заблаговременном получении квалифицированной юридической помощи истец мог узнать о статусе переданных средств и необходимости оформления правоотношений с ответчиком.

Суд считает, что истец с момента передачи денежных средств должен был знать о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства передавал ответчику без правовых оснований.

Суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В силу статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Суд отказывает во взыскании и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.09.2011 по аналогичному иску истца к Г. несостоятельна, поскольку настоящее судебное разбирательство производится при ином субъектном составе и с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине (л.д. 5) и расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Репина Р.Б. к Колыханову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин