РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Перминовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетневой И.В. к Андреевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к Андреевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой ***. В обоснование иска указала, что в вышеуказанном жилом помещении проживает с 2001 года на условиях выделения койко-места в связи с трудовыми отношениями с ОАО «***». Постановлением главы города Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 общежитие принято в муниципальную собственность. Вместе с ней в спорной комнате также на условиях выделенных койко-мест проживали Х. и ответчик Андреева М.С. Обе соседки выехали из общежития, при этом Х. лично засвидетельствовала в администрации г. Екатеринбурга свой отказ от права пользования жилым помещением, а ответчик просто выехала из комнаты, снялась с регистрационного учета и перестала вносить плату за проживание в общежитии, однако явиться в администрацию для удостоверения в установленном порядке отказа от права по пользованию жилым помещением отказалась. Такие действия ответчика препятствуют ей заключить договор социального найма на занимаемую комнату. В связи с тем, что ответчик выехала из спорной комнаты в иное постоянное место жительства, просит признать её утратившей право пользования комнатой ***, что ей необходимо для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты. В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Представитель истца Перминова Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования о признании Андреевой М.С. утратившей право пользования комнатой *** поддержала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг банка в размере *** рублей в связи с оплатой по договору на оказание юридических услуг, *** рублей и комиссионный сбор *** рублей за предоставление Управлением Росреестра по Свердловской области информации о зарегистрированных правах в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; *** рублей *** копеек почтовые расходы по направлению в известные адреса ответчика телеграмм с извещением о дате и месте судебного заседания (л.д. 66). В обоснование иска дополнительно указала, что истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании Андреевой М.С. утратившей право пользования спорной комнатой, так как при её обращении в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что комната заселялась покоечно, потому, возможно, имеются права третьих лиц на нее. Было предложено представить решение суда о признании ответчика утратившей право пользования комнатой, на которую претендует истец. Указала, что имеются основания для признания Андреевой М.С. утратившей право пользования спорной комнатой, так как та выехала из неё добровольно, на иное постоянное место жительства – ею приобретена в собственность квартира, снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате, зарегистрировавшись по месту жительства в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Андреева М.С. надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о назначении судебного заседания на 22.11.2011 направлена ей 26.10.2011 (л.д. 63 – 64). В её адрес также отправлялись телеграммы (л.д. 65, 74 – 76). Она отказалась принять корреспонденцию, направленную почтой, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения, также она не являлась на почтовое отделение. В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Потому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Андреевой М.С., а также в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья». Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как указано выше общежитие по переулку *** находилось в собственности ОАО «***». Решетнева И.В., Андреева М.С. вселялись в комнату *** (в связи с перенумерацией комната *** л.д. 38) на условиях покоечного заселения (л.д. 36). Истец в настоящее время проживает в комнате ***, зарегистрирована в спорной комнате по постоянному месту жительства (л.д. 39). Постановлением главы города Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 общежитие принято в муниципальную собственность. Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В настоящем судебном заседании установлено, что Андреева М.С. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма комнаты ***, о чем свидетельствуют её добровольный выезд из спорного жилого помещения (л.д. 12), отказ от несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг (л.д. 10), наличие в собственности иного жилого помещения для постоянного проживания (л.д. 32), регистрация в принадлежащей ответчику квартире по постоянному месту жительства (л.д. 60). При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, что Андреева М.С. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, а потому ее следует признать утратившей право пользования комнатой ***. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 04.10.2011 (л.д. 68). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, так представитель истца участвовала в предварительном и судебном заседании, которые не являлись продолжительными по времени, какие-либо дополнительные доказательства в судебное заседание представлены не были, из приложенных к иску документов следует, что они были представлены самим истцом, настоящее дело не является сложным и по правовым вопросам, потому судом в пользу Решетневой И.В. с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом принципа разумности, объема работы выполненной представителем). Не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг банка в размере *** рублей в связи с оплатой по договору на оказание юридических услуг, *** рублей и комиссионного сбора в сумме *** рублей за предоставление Управлением Росреестра по Свердловской области информации о зарегистрированных правах в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку выписка из ЕГРП стороной истца в судебное заседание не предоставлялась, а расходы по оплате *** рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, способ оплаты услуг представителя истцом избран самостоятельно. Вместе с тем, расходы в сумме *** рублей *** копеек по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74), суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Решетневой И.В. к Андреевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Андрееву М.С. утратившей право пользования комнатой ***. Взыскать с Андреевой М.С. в пользу Решетневой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова