Дело № 2-2727/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Сафиулиной О.Ш., с участием представителя истца Ишутовой Е.П., действующей на основании доверенности, ответчика Блинченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Блинченко Е.В., Охотиной В.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от *** в размере ***, суммы процентов по ставке 13,75 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, принадлежащую на праве собственности Блинченко Е.В. В судебном заседании представитель истца Ишутова Е.П. исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований указала, что *** между Банком и Блинченко Е.В. был заключен кредитный договор, сроком на 240 месяцев, по условиям которого Банком Блинченко Е.В. был предоставлен кредит в сумме ***., для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В свою очередь, Блинченко Е.В. обязалась погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены заемщику в размере суммы кредита. Блинченко Е.В. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала. Последний платеж, в счет частичного погашения задолженности, был внесен заемщиком в сентябре 2009 года. После этой даты денежные средства ответчиком в счет погашения сумы основного долга, процентов, не вносились. Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным с Охотиной В.А. ***, а также ипотекой имущества в силу закона. Поручителю, как и заемщику, Банком были направлены требования с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков солидарно, досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которым является квартира, расположенная по адресу: ***, определив начальную продажную цену – ***, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора. Просила требования удовлетворить. Ответчик Блинченко Е.В. в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на имущество, признала. Указала, что действительно между ней и Банком и был заключен кредитный договор с целью приобретения жилого помещения. Денежные средства были получены ею в полном объеме. На полученные по договору денежные средства была приобретена квартира, которая является предметом залога. Действительно до сентября 2009 года в связи с ухудшением материального положения ответчик допускала просрочки, а с сентября 2009 года перестала вносить денежные средства в погашение долга и процентов. Не возражает против удовлетворения требований истца. Расчет суммы основного долга и процентов ответчиком не оспаривается. Однако, считает, что размер пени является существенно завышенным, просила снизить размер пени, а также освободить от исполнения обязательств Охотину В.А. Ответчик Охотина В.А., третьи лица – Лукинских С.В., Ефимов О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации способов, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомления, с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Возврат почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, третьих лиц ( л.д. 99 – 104), с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Блинченко Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, ответчика Блинченко Е.В., письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Блинченко Е.В. был заключен кредитный договор сроком на 240 месяцев. Сумма кредита составляет ***, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13,75 % годовых. В соответствии с условиями договора, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения. Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии мемориального ордера ( л.д. 26), видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой, а также исполнения обязательств по договору Банком. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполнялись, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с 01.06.2008 по 09.08.2011 ( л.д. 31 - 40), из которых видно, что заемщик систематически нарушала сроки исполнения обязательства, суммы, внесенные в счет исполнения обязательства не соответствовали графику погашения, который был согласован с заемщиком, последний платеж, по частичному погашению задолженности внесен в сентябре 2009 года. С указанного времени платежи в погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиком не вносились. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 15.04.2009, 26.02.2010, 09.08.2010 Банком Блинченко Е.В. направлены уведомления о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 43 - 51). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета. Исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с Охотиной В.А. *** ( л.д. 81 - 82). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 09.08.2011 поручителю было направлено извещение о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 105). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени поручителем также не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы Блинченко Е.В. об исключении Охотиной В.А. из числа ответчиков, и взыскании суммы долга единолично с Блинченко Е.В., суд не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, дающих основания для освобождения поручителя от солидарной с должником обязанности по исполнению условий кредитного договора, выплате задолженности, не установлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом ( л.д. 114 – 115), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом, суд полагает, что сумма процентов, с учетом требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на сумму пени, которые выплачены ответчиком в период с 01.06.2008 по сентябрь 2009 года, размер которых составляет ***, а потому взысканию подлежит сумма в размере ***. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, за несвоевременную уплату процентов, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 10000 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанную сумму, суд находит требования истца, подлежащими отклонению. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ***, заключенному с Блинченко Е.В., в размере суммы основного долга – ***, суммы процентов по ставке 13,75 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. Всего: ***. Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по договору, систематически допускалась просрочка внесения платежей, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, принадлежащая на праве собственности Блинченко Е.В., также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет в размере его оценки, установленной на основании договора от ***, то есть в сумме ***. При этом суд учитывает, что договор в данной части никем не оспорен, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, которая может быть установлена при обращении на него взыскания, не представлено. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить указанную сумму в размере ***. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Блинченко Е.В., Охотиной В.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, понесенные Банком при предъявлении иска ( л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Блинченко Е.В., Охотиной В.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере ***, сумму процентов по ставке 13,75 % годовых - в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, принадлежащую на праве собственности Блинченко Е.В., определив начальную продажную цену ***. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Блинченко Е.В., Охотиной В.А. о взыскании процентов, пени, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Н.П. Подкорытова Верно Судья: Н.П. Подкорытова