Дело № 2-2696/2011

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э..

с участием истца Мельникова В.А., его представителя Болдырева Д.Л., ответчика Винокуровой Е.В., ее представителя Ступницкой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.А. к Мельникову К.А., Винокуровой Е.В. о признании права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

истец Мельников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права преимущественной покупки доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности.

В судебном заседании Мельников В.А., его представитель Болдырев Д.Л., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что Мельников В.А. не был надлежащим образом извещен о продаже братом своей ? доли в квартире. Почтовый ящик у истца не работает. Никакой телеграммы истец не получал, нигде не расписывался. Он не знал, что ? доля продается за *** руб., он бы ее купил. Сейчас истец готов купить долю даже за *** руб. Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должно направляться продавцом доли, продавцом является собственник Мельников К.А.. Телеграмма направлялась от имени агентства, поэтому считают, данное уведомление ненадлежащим. Полномочия отправителя телеграммы не подтверждены. До 2010 года у истца был заключен договор с риэлтором на продажу всей квартиры, но он закончился. Хотели продать квартиру целиком, но вариантов не было достойных. Деньги на приобретения доли в квартире были, но находились дома. По требованию суда, деньги были положены на расчетный счет.

Ответчик Мельников К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указал, что с истцом идет давний спор о правах на квартиру. Брат Мельников В.А., его жена препятствовали в проживании в квартире, поэтому жил у тети. После суда, на котором его права на жилье были подтверждены, вселился в квартиру, но по окончанию колледжа уехал в г. Серов, где жил его опекун. Устроился на завод, работает. После приватизации квартиры сообщил брату о том, что хочет обратиться к риэлтору для продажи своей доли. Риэлтор вызвал брата, сказал ему, что продается доля или можно заключить договор, чтобы продать всю квартиру, либо поменять на комнату с доплатой. Брат препятствовал осмотру квартиры покупателями. Риэлтор показывал брату однокомнатные квартиры, его не устраивал ни один вариант, потому что балкона не было. Затем брат позвонил агенту и отказался от его услуг, поэтому и пришлось продавать долю. Не могли ее продать год, так как не пускали истец с женой в квартиру. Затем была оформлена сделка с Винокуровой Е.В.. Ее тоже в квартиру не пустили.

Ответчик Винокурова Е.В., ее представитель Ступницкая Т.И., действующая по устному ходатайству, возражали против исковых требований, указали, что о продаже доли Мельникову В.А. было известно, начиная с 2010 года. Он подтвердил, что в 2010 году он подписывал уведомление о том, что Мельников К.А. продает долю за *** руб. Цена не изменилась и доля в квартире приобретена за эту сумму Винокуровой Е.В.. Несмотря на то, что истец отрицает телеграмму, направленную ему в 2011 году, Мельников В.А. знал, что доля брата продолжает продаваться, поскольку вызывался участковым, где давал пояснения. Как было указано Мельниковым В.А. в объяснениях, ему известно, что брат продает долю. Закон указывает, что продавец в случае продажи доли должен известить сособственников о намерении продать долю и условиях продажи. Так как закон не регламентирует, какая форма должна быть, главное, чтобы в уведомлении было указано, кто продает, что продает и где объект находится. Мельников К.А. передал полномочия риэлтору. В связи с этим от имени Мельникова К.А. выступал представитель-риэлтор. Что в уведомлении 2010 года, что в телеграмме 2011 года указан объект недвижимости, кто продает и за какую стоимость. Никаких сведений о покупке доли от Мельникова В.А. не поступило. Были представлены фотографии, которые свидетельствуют, что поджога почтового ящика нет, письмо не могло быть утрачено. Не доверять ответу компании «Р.» на судебный запрос, что почтальон 2 раза выходил в адрес и второй раз телеграмма вручена Мельникову В.А. лично, оснований нет. Почтальон не мог знать, как расписывается Мельников В.А.. Говорить, что подпись подделана почтальоном, абсурдно. Мельников В.А. был извещен простой телеграммой. В законе не указано о том, что должна быть другой способ доставки. Более того, данная телеграмма проверена регистрационной палатой, которая проводит проверку всех документов, предоставляемых для регистрации договоров. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 26.11.2009 квартира *** в г. Екатеринбурге передана в собственность Мельникову В.А. и Мельникову К.А. по ? доле каждому.

По договору купли-продажи от 19.07.2011 Мельников К.А. продал свою ? долю в праве собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге Винокуровой Е.В. за *** руб. (л.д. 24).

Право собственности на ? долю в квартире зарегистрировано за Винокуровой Е.В. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдения сроков совершения сделки ответчиками не были нарушены.

11.05.2011 Мельников В.А. был извещен о продаже ? доли квартиры (л.д. 27). Поданная телеграмма была вручена лично Мельникову В.А. 12.05.2011 (л.д. 28).

Истец утверждает о том, что он не получал телеграмму и что она отправлена ненадлежащим лицом.

Телеграмма была направлена истцу агентством недвижимости «К.» в лице ИП ФИО24, с которым у Мельникова К.А. был заключен 14.05.2010 договор на продажу доли в квартире (л.д. 66) о чем Мельников В.А. знал. При таких обстоятельствах суд считает, что телеграмма была отправлена надлежащим лицом.

Аналогичный договор был заключен 16.08.2010 с Мельниковым В.А. (л.д. 73).

Ростелеком подтвердил вручение телеграммы лично Мельникову В.А. (л.д. 61-62).

У суда нет оснований считать, что телеграмма истцу не вручалась.

Кроме того, 10.08.2010 Мельников В.А. был извещен о продаже Мельниковым К.А. своей доли в квартире за *** руб., о чем собственноручно сделал отметку на уведомлении (л.д.44).

Данное уведомление не утратило силу. Мельников В.А. подтвердил в судебном заседании, что подписывал уведомление.

Желая перевести права покупателя на себя, то есть приобрести долю в квартире, истец должен был иметь необходимые денежные средства для приобретения жилья.

Истцом предоставлена справка банка о том, что на счет истца *** положено *** руб. (л.д. 97-98).

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи между Мельниковым К.А. и Винокуровой 19.07.2011 у истца было *** руб. для приобретения доли суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мельникова В.А. к Мельникову К.А., Винокуровой Е.В. о признании права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге от 19.07.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Глебова