В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11.2011

Дело № 2-2887/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., ответчика/представителя третьего лица Попова А.В., представителя ответчика/третьего лица Нерсесян Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селиванова В.И. к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиванов В.И. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., причитающихся процентов за пользование суммой займа в сумме *** руб. (по расчету на 01.06.2012), договорной неустойки в сумме *** руб. *** коп. (по расчету на 09.09.2011).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно договору займа №1 от 06.12.2010, заключенному между сторонами, и дополнительным соглашениям к нему №1 от 27.12.2010, №2 от 28.01.2011, №3 от 24.02.2011, ответчик получил от истца сумму займа в размере *** рублей путем передачи векселей Б. с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 22% годовых.

По условиям договора заем был предоставлен несколькими траншами. В том числе, первый транш в сумме *** руб. предоставлен ответчику в декабре 2010 г. согласно письму ответчика от 08.12.2010 путем передачи векселя Б. *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 09.12.2010 и согласно письму ответчика от 17.12.2010 путем передачи векселей Б. *** на сумму *** руб. и *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 22.12.2010. Факт получения заемных средств подтверждается указанными актами и дополнительным соглашением №1 от 27.12.2010, в котором констатирован факт получения ответчиком совокупной суммы займа *** руб. на условиях договора.

Второй транш в сумме *** руб. предоставлен ответчику в январе 2011 г. согласно письму ответчика от 19.01.2011 путем передачи векселей Б. *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 19.01.2011 *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 28.01.2011. Факт получения заемных средств подтверждается актами и дополнительным соглашением №2 от 28.01.2011, в котором констатирован факт получения ответчиком совокупной суммы займа *** руб..

Третий транш в сумме *** руб. предоставлен ответчику в феврале 2011 г. путем передачи векселя Б. *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 16.02.2011 и векселя Б. *** на сумму *** руб. по акту приемки-передачи векселей от 24.02.2011. Факт получения заемных средств подтверждается указанными актами и дополнительным соглашением №3 от 24.02.2011, в котором констатирован факт получения ответчиком совокупной суммы займа *** руб. на условиях договора займа.

Проценты за период с даты предоставления средств до 31.05.2011 начислялись помесячно, но подлежали гашению 12 равными ежемесячными платежами, начиная с 01.07.2011, по *** руб.. Всего за данный период было начислено *** руб. *** коп.. Проценты за последующие месяцы подлежали уплате ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Основной долг подлежал возврату 12 равными платежами, по *** руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2011, в срок по 01.06.2012. В связи с чем сторонами был согласован График начисления процентов и возврата займа и процентов.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства, систематически допускает просрочки в исполнении обязательств по возврату основного долга и процентов. В нарушение установленных сроков (01.07.2011, 01.08.2011) ответчиком было внесено 30.06.2011 – *** руб., 11.07.2011 – *** руб., 12.07.2011 – *** руб., 18.07.2011 – *** руб.. Просроченная задолженность ответчика составила по оплате основного долга *** руб., по оплате процентов за пользование займом *** руб., итого *** руб.. Полагая, что нарушение условий договора существенно, истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами, начисленными до окончания срока возврата займа по договору на фактический его остаток на день обращения взыскания, поскольку истец был вправе получить данные проценты. Ответчиком требование истца проигнорировано.

Исходя из условий договора займа ответчику начислена договорная неустойка (пени) по ставке 0,1% в день на фактический остаток просроченного основного долга и просроченных процентов, исходя из фактического количества дней задолженности на момент составления иска, в сумме *** руб. *** коп..

Истец заявил ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов по госпошлине в сумме *** руб. и по оплате услуг его представителя в сумме *** руб..

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя истца просил оставить без рассмотрения.

Ответчик Попов А.В., его представитель, которые также представляли в деле интересы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Строительная компания «РегионСтрой», привлеченного судом к участию в деле, исковые требования признали частично, в части основного долга в сумме *** руб., в части процентов за пользование суммой займа по расчету на 30.11.2011, в сумме *** руб. *** коп., в части неустойки в сумме *** руб.. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Полагали, что оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по расчету на 01.06.2012 не имеется, поскольку ответчик и третье лицо намерены ранее данного срока исполнить обязательство по возврату истцу суммы долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, которые не противоречат друг другу, установлено, что 06.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Селивановым В.И. (займодавец) и Поповым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму *** руб. на условиях возврата суммы займа (по *** руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2011) в срок до 01.06.2012, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 22% годовых, согласно графику, двенадцатью равными частями, начиная с 01.07.2011, и далее каждого первого числа следующего месяца (до 01.06.2012).

Ответчик в судебном заседании признал, что в счет исполнения условий данного договора им получены от ответчика денежные средства по частям, всего в сумме *** руб., посредством получения векселей Б.. Те же обстоятельства усматриваются из писем ответчика в адрес истца от 08.12.2010, от 17.12.2010, от 19.01.2011, подписанных сторонами актов приемки-передачи векселей от 09.12.2010, от 22.12.2010, от 19.01.2011, от 28.01.2011, от 16.02.2011, от 24.02.2011, дополнительных соглашений к договору от 27.12.2010 № 1, от 28.01.2011 № 2, от 24.02.2011 № 3.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов подтвержден кроме объяснений сторон платежными поручениями ***, согласно которым *** руб. ответчиком истцу возвращено.

Ответчик признал, что обязательство по возврату долга и уплате процентов в соответствие с условиями названного договора им не исполняются в связи с материальными трудностями. Факт наличия долга в указанном истцом размере, факт и период просрочки его возврата ответчик не оспорил, что также усматривается из графика начисления процентов и возврата займа и процентов, подписанного сторонами, из которого следует, что на 01.11.2011 размер основного долга должен был составить *** руб., в то время как задолженность по основному долгу составила *** руб., которая ко дню судебного разбирательства, как пояснили стороны, не уменьшилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательство по договору займа надлежаще не исполняется. При этом, причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, судом не установлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац 1 пункта 1).

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, при этом, за июль платеж осуществлен частично, за последующие месяцы платежи ответчиком не осуществлены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, истец правомерно, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование суммой займа, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор о том, за какой период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца причитающиеся проценты за пользование суммой займа, суд учитывает факт признания ответчиком иска в этой части по расчету процентов, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на 30.11.2011, фактические и юридические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а также то, привело или может ли привести нарушение обязательства ответчиком к образованию у истца убытков в размере суммы процентов, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена (01.06.2012).

При разрешении спора суд учитывает положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Поскольку положения гражданского законодательства о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получив от ответчика истребованную сумму займа досрочно имеет право и возможность распорядиться ею посредством выдачи займа другому заемщику либо иного инвестирования со дня ее получения. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата суммы займа (01.06.2012), может привести к двойному доходу истца от использования одной и той же денежной суммы, то есть привести к неосновательному обогащению.

Разрешая требования в данной части, суд также учитывает наличие желания и возможности ответчика и третьего лица ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» исполнить требования истца по возврату долга ранее 01.06.2012 за счет заложенного имущества, являющегося предметом договора залога от 06.12.2010, заключенного между истцом и ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» в обеспечение исполнения обязательств заемщика Попова А.В. по вышеуказанному договору займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на возможность причинения истцу убытков досрочным возвратом истребованной истцом суммы займа истцом не указывается, соответствующих доказательств тому не представлено, полагая, что требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (статья 809, 1102 ГК РФ), признавая право истца требовать уплаты процентов за пользование суммой займа по день ее возврата ответчиком включительно, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, с учетом признания иска ответчиком, по состоянию на 30.11.2011, то есть в размере *** руб. *** коп., а также, проценты за пользование суммой займа *** руб. за период с 01.12.2011 по день ее возврата по ставке 22% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Как следует из пункта 10 заключенного сторонами договора займа от 06.12.2010 № 1, сторонами с соблюдением требований, установленных статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован иной размер неустойки (пени) в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа (его части) и начисленных процентов, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Поскольку факт просрочек ответчика по возврату долга и процентов за пользование суммой займа установлен, ответчиком по существу признан, следовательно, требование истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период просрочки ответчика с 01.07.2011 по 09.09.2011, как просит истец, что является его правом, поскольку данный период находится в пределах периода просрочки ответчика, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению, однако частично.

Учитывая размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, период просрочки ответчика, факт частичного исполнения обязательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что требуемая истцом сумма неустойки за указанный период в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб..

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.. Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по иску индивидуального предпринимателя Селиванова В.И. к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова В.И. сумму займа по договору от 06.12.2010 № 1 в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 30.11.2011) в размере *** руб. *** коп., неустойку (по состоянию на 09.09.2011) в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине *** руб., всего *** руб. *** коп., а также, проценты за пользование суммой займа *** руб. за период с 01.12.2011 по день ее возврата по ставке 22% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова