Дело № 2-2763/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Сафиулиной О.Ш. с участием представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Пустильник О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Евдокимова С.В., представителя ответчика Подкорытова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Тальнишных А.П., Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Тальнишных А.П., Евдокимова С.В. солидарно, суммы долга по кредитному договору от *** в размере : суммы основного долга – ***, процентов в размере ***, неустойки в размере ***. Всего: ***. В судебном заседании представитель истца Пустильник О.А. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Тальнишных А.П. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – до ***. По условиям данного договора, истцом Тальнишных А.П. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь Тальнишных А.П. обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере суммы кредита. С января 2011 года Тальнишных А.П. прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов согласно условиям договора, денежные средства на депозитном счете заемщика, из которых истец смог бы удовлетворить свои денежные интересы, отсутствуют. 17.08.2011 Банком Тальнишных А.П. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Евдокимовым С.В., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. 17.08.2011 Банк известил поручителя о неисполнении заемщиком обязательства и предложил досрочно возвратить кредит, а также проценты. Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем требования Банка не исполнены. Просила требования удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Ответчик Евдокимов С.В., его представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, фактически признали, указали, что действительно Евдокимовым С.В. был подписан договор поручительства с Банком. О последствиях заключения такого договора ответчик осведомлен. Не возражали против иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору. Согласны с размером суммы задолженности по основному долгу, процентам, возражений относительно расчета представленного Банком не имеют. Однако, считают, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку о неисполнении Тальнишных А.П. условий кредитного договора, не знал. Только после получения 27.08.2011 требования Банка, узнал о наличии задолженности. Считают, что вины Евдокимова в неисполнении обязательства не имеется, в связи с чем, просили в данной части иска, в удовлетворении требований к Евдокимову отказать. Ответчик Тальнишных А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации способов, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате почтовой корреспонденции ( л.д. 125). Возврат почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, с учетом требований 116, 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Евдокимова С.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Тальнишных А.П. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – до ***. Сумма кредита составляет ***, при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно в сумме ***, с 05 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, п.3.1 договора ( л.д. 8 - 12). Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии выписки по счету ( л.д. 31 -51) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику Тальнишных А.П. в полном объеме на открытый на его имя счет перечислена денежная сумма согласно условий кредитного договора. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копией выписки по счету по состоянию на 12.09.2011 и 20.11.2011 ( л.д. 31 – 51; 126, 127), из которых видно, что с января 2011 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. 17.08.2011 Тальнишных Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 58). Требования Банка Тальнишных А.П. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что по состоянию на 20.11.2011, денежные средства в счет погашения суммы кредита, процентов от Тальнишных А.П. не поступало. Размер задолженности, в соответствии с расчетом, представленным Банком ( л.д. 52 - 57), не доверять правильности которого у суда оснований не имеется, составляет : по погашению суммы основного долга – ***, процентов в размере ***, неустойка, начисленная на основании п. 8.1 договора, в размере ***. Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательства Тальнишных А.П., между Банком и Евдокимовым С.В. *** был заключен договор поручительства ( л.д. 13 - 20). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, требуемая сумма неустойки превышает сумму основного обязательства. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов до 3000 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере превышающем указанную сумму, суд находит требования истца, подлежащими отклонению. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ***, заключенному с Тальнишных А.П. в размере суммы основного долга – ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки в размере ***, всего ***. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Евдокимова С.В. неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с Тальнишных А.П., Евдокимова С.В. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** ( л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Тальнишных А.П., Евдокимова С.В. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ***, в размере ***, проценты в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Всего: ***. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Тальнишных А.П., Евдокимову С.В. о взыскании неустойки, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья^ Н.П. Подкорытова / /