Дело № 2-2731/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Сафиулиной О.Ш., с участием представителя истца Яхина Е.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Коробову А.А., Пыжьяновой С.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от *** в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И. исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что *** между Банком и Коробовым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Коробову А.А. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь, Коробов А.А. обязался погасить кредит до ***, и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Коробов А.А. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушал, последний платеж был внесен Коробовым А.А. ***. С указанного времени денежные средства в погашение суммы долга и процентов ответчиком не вносились. Исполнение обязательств по данному договору, было обеспечено договором поручительства, заключенным с Пыжьяновой С.И., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. Банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о наличии задолженности, с предложением досрочно исполнить обязательства по договору, которые остались без удовлетворения. Просил требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 54 – 56). Ответчиками возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. Требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Коробовым А.А. был заключен кредитный договор. Окончательный срок погашения кредита установлен ***. Сумма кредита составляет ***, при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. В силу п. 2.2.3 договора кредита, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения ( л.д. 7 -8). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии мемориального ордера от *** ( л.д. 11), выписки по счету ( л.д. 16) видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с *** по *** ( л.д. 16 – 26; 58 -68), из которых видно, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства. Суммы, внесенные в счет исполнения обязательства не соответствовали графику погашения, который был согласован в заемщиком, последний платеж по частичному погашению задолженности внесен ***. С указного времени ответчик прекратил внесение платежей. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 16.05.2011 Банком Коробову А.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 28). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета. Исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с Пыжьяновой С.И. *** ( л.д. 9 - 10). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 16.05.2011 Пыжьяновой С.И. также было направлено извещение о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, доказательств обратного ответчиком Пыжьяновой С.И. суду не представлено, а потому, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – Коробова А.А., Пыжьяновой С.И. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** в размере суммы основного долга - ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 12 - 15), правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации с Коробова А.А., Пыжьяновой С.И. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, понесенные Банком при предъявлении иска ( л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. Взыскать с Коробова А.А., Пыжьяновой С.И. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере ***, сумму процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего ***. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .