Дело № 2-3214/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Сафиулиной О.Ш., с участием судебного пристава исполнителя Семерикова Е.Д., представителя заинтересованного лица Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Истомина А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушлановой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Семерикова Е.Д., УСТАНОВИЛ: Бушланова О.Н. обратилась в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Семерикова Е.Д., от 23.08.2011, об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование указала, что в отношении заявителя, как должника, возбуждено исполнительное производство № ***. Предметом исполнения являлось : взыскание денежной суммы в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 7003, обращение взыскания на недвижимое имущество. 23.08.2011 судебным приставом исполнителем Семериковым Е.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен по месту работы для исполнения, о чем заявитель узнала в конце октября 2011 года от бухгалтера. Считает указанное постановление незаконным, поскольку меры для обращения взыскания на имущество предприняты не были, хотя стоимость имущества, на которое обращено взыскание, покрывает размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Кроме того, судебным приставом не было проверено наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Должник к судебному приставу для дачи объяснений не вызывался. Считает постановление незаконным, просила отменить указанное постановление. Судебный пристав исполнитель Семериков Е.Д. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что в отношении должника Бушлановой О.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № ***. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет более ***. Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, явно недостаточна для удовлетворения всех требований взыскателей. С учетом данных обстоятельств, 23.08.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Считает, что нарушения прав должника допущено не было. Представитель заинтересованного лица Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Истомин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на их необоснованность и незаконность. Бушланова О.Н., ее представитель Садритдинов Д.Н., заинтересованные лица - Бушланов А.В., ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, уведомлениями о вручении телеграмм, телефонограммами ( л.д. 76 – 78, 82, 83, 84, 86, 87). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 24.08.2011. Сведений о получении должником копии постановления в материалах исполнительного производства не имеется. Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 11.11.2011 видно, что о вынесенном постановлении заявитель узнала от бухгалтера в конце октября 2011 года. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя предъявлена заявителем 21.10.2011, что подтверждается отметкой канцелярии суда ( л.д. 8), что свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя предъявлено заявителем в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя, указанные в обоснование требований суд находит законными, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Бушлановой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № ***, о взыскании в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 7003, денежной суммы в размере ***, обращении взыскания на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. ***, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа ( л.д. 40 – 43). В связи с тем, что в отношении должника Бушлановой О.Н. было предъявлено на исполнение несколько исполнительных листов, 31.01.2011 и 20.08.2011 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств ( л.д. 62, 63). Действия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов регламентированы Законом РФ «Об исполнительном производстве» ( ст. 1 Закона). Порядок возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения установлены главами 7-13 указанного Закона. Так, в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Наличие ни одного из указанных выше условий, установленных законом, дающих основания для обращения взыскания на заработную плату должника, при рассмотрении дела, судом не установлено. Из пояснений судебного пристава, данных в судебном заседании видно, что для дачи объяснений относительно принадлежности какого-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, как то предусмотрено ст. 64, п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не вызывалась. Выводы о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, сделаны на основании полученных из регистрирующих органов сведений о принадлежности должнику имущества. Ссылки судебного пристава исполнителя о том, что оспариваемое заявителем постановление от 23.08.2011 об обращении взыскания на заработную плату ( л.д. 60), было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, суд не может признать обоснованными, поскольку из текста постановления этого не следует. Напротив, из установочной части постановления видно, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с Бушлановой О.Н. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 7003, денежной суммы в размере ***, обращении взыскания на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. ***, соответственно и принудительное исполнение в виде обращения взыскания на заработную плату должника, будет зачислено в счет исполнения требований именно указанного в постановлении исполнительного листа, а не по сводному исполнительному производству. В установленном законом порядке изменения в постановление не внесены. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона, в соответствии с которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Из пояснений судебного пристава исполнителя, материалов исполнительного производства видно, что действия по обращению взыскания на имущество, с учетом положений ст. 78 Закона, до ноября 2011 года не производились, хотя стоимость имущества, на которое обращено взыскание, покрывает сумму взыскания. С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы заявителя о незаконном вынесении судебным приставом исполнителем постановления от 23.08.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судебным приставом – исполнителем Семериковым Е.Д. доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому, суд находит, что постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Семерикова Е.Д. от 23.08.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника Бушлановой О.Н., надлежит признать незаконным. В части требований об отмене указанного постановления, требования заявителя, удовлетворению не подлежат, поскольку суд вправе проверить законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления, однако отмена постановлений судебного пристава исполнителя в компетенцию суда не входит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования Бушлановой О.Н. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Семерикова Е.Д. от 23.08.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника Бушлановой О.Н.. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, приняты на основании определения от 07.11.2011, в виде приостановления исполнительного производства № *** в отношении должника Бушлановой О.Н. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .