Дело № 2-3250/2011 Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием заявителя Сазонова А.В., судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М., представителя заинтересованного лица Султангареева Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазонова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тутаровой Е.М. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании недостоверной величины рыночной стоимости УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тутаровой Е.М. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании недостоверной величины рыночной стоимости В судебном заседании заявитель Сазонов А.В. требования поддержал, указал, что в отчете об оценке и в постановлении пристава нарушена статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете на последней странице нет подписи оценщика. Отчет не был передан, разрешено было только его прочесть. На странице 7 отчета сказано, откуда бралась информация при оценке квартиры. Взяв информацию из этих источников, проанализировал рост цен на жилье с 2008 по 2011 гг. В 2009 году наблюдается рост цен на квартиры, особенно росли цены на однокомнатные квартиры. Динамика роста цен наблюдается до 2011 года. Средняя цена на рынке за квадратный метр *** руб., специалист же оценил в *** руб. за квадратный метр. Вопрос о динамике роста цен на рынке недвижимости наблюдается и на сайте КБ «Б.». Рост цен на жилье составляет до 10%, есть динамика по годам. И соответственно на сайте «***.ru» вторичный рынок жилья оценивается в *** руб. за квадратный метр, а оценщик предлагает оценить в *** руб.. Чтобы корректно оценить квартиру, обратился на сайт УПН и взял для сравнения аналогичное жилье по ул. ***, площадь которого тоже 47 кв.м.. Эта квартира выставлена за *** рублей, при том, что на ул. *** нет такого вида, как с окон оцениваемой квартиры: нет вида на храм, на реку Исеть. Оценщик оценил квартиру в *** руб.. Отсюда следует вывод, что цена, предлагаемая оценщиком, не соответствует рыночной цене, так как существенно занижена. Квартира была приобретена за *** руб., в этом же году выставил квартиру на продажу, агентство «В.» нашло покупателя за *** руб., но не смогли продать, так как узнали, что квартира арестована. В начале года она стоила *** руб., а в конце года стала стоить *** руб., получается, стоимость квартиры занижена на *** руб. В отчете указано, что оценка квартиры должна быть произведена с выездом оценщика на место. Этого сделано не было. Оценщик не выезжал на объект, не осматривал его, нет фотографий объекта и прилегающей территории. Отчет подписан директором ООО «Д.». Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что фактическая стоимость квартиры не менее *** руб. Пристав должен назначить повторную оценку. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тутарова возражала против удовлетворения требований Сазонова А.В., в обоснование указала, что 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16.12.2010 Д. районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании суммы долга в размере *** руб. в отношении должника Сазонова А.В. ФИО24 г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, зарегистрированного по адресу: пер. Д., в пользу взыскателя Ускова Ю.Е.. В связи с существующей задолженностью Сазонова А.В., судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Г. в соответствии со статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника, о чем составлен акт № 206 от 31.01.2011 о наложении ареста (описи имущества). 29.06.2011 исполнительное производство в отношении должника Сазонова А.В. по акту передачи исполнительных производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тутаровой Е.М. 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ФИО24 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета специалиста-оценщика № 11-09/2709 от 28.09.2011, общая стоимость составляет *** руб. С организацией, составившей отчет у службы судебных приставов государственный контракт. Оснований не доверять специалисту оценщику нет. Постановление об окончательной оценке основывается полностью на отчете специалистов-оценщиков. В постановлении указан номер отчета, весь пакет документов собран. Оценщиком произведена оценка и на основе нее вынесено постановление. В суть этого отчета оснований вникать нет. При наложении ареста пристав выносит предварительную оценку, судебный пристав-исполнитель Иванова выставила предварительную оценку в *** руб., с ней заявитель не согласился. В любом случае объекты недвижимости подлежат оценке специалистов, поскольку у пристава нет такого права оценивать недвижимое имущество. В соответствии с частью 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оснований не доверять специалисту-оценщику у судебного пристава-исполнителя не имелось. По состоянию на 16.11.2011 по исполнительному листу, выданному 16.12.2010 *** районным судом г. Екатеринбурга, сумма долга не погашается и составляет ***. Должник был ознакомлен с отчетом и сфотографировал его. Видно, что он хорошо ориентируется в отчете. На основании вышеизложенного, считает постановление от 24.10.2011 № *** об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию полностью законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Сазонова А.В. об отмене постановления от 24.10.2011 № *** об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Представитель заинтересованного лица Султангареев Л.О., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований Сазонова А.В., в обоснование пояснил, что процедура оценки недвижимого имущества изложена в Федеральном законе «Об оценочной деятельности», где указан конкретный перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать. На тот момент у службы судебных приставов исполнителей был заключен госконтракт с ООО «***». Судебный пристав-исполнитель направил заявку, заявка распределилась данной организации. Все необходимые документы судебный пристав-исполнитель предоставила для оценки. Квартира находится в таком же состоянии, как описана. Судебный пристав-исполнитель действовал правомерно. Пристав не должен вникать в механизм оценки квартиры специалистом. Заинтересованное лицо Усков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.. Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М, представителя заинтересованного лица Султангареева Л.О., специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа № *** от 20.09.2010, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 32-33), о взыскании с Сазонова А.В. в пользу Ускова Ю.Е. денежной суммы в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках исполнения указанного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 18-20), принадлежащую заявителю Сазонову А.В. на праве собственности. Решением *** районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011 действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру признаны законными (л.д.54-56). 29.06.2011 исполнительное производство в отношении должника Сазонова А.В. по акту передачи исполнительных производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тутаровой Е.М. (л.д.60-61). 18.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Тутаровой оценка квартиры Сазонова была поручена специалисту-оценщику ООО «***» в лице руководителя Г. (л.д. 31-32). Заявитель был уведомлен об оценке имущества и ознакомился с отчетом (л.д. 18). Законом «Об исполнительном производстве» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя передать должнику экземпляр отчета об оценке. В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предоставил 13.10.2011 должнику возможность ознакомиться с отчетом и сфотографировать его, что не отрицается заявителем Сазоновым. 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *** об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета об оценке ООО «***» № 11-09/2709 от 28.09.2011, и составляет *** руб. (л.д. 11, 36-37,12-14,34, 40-42, 46-49, 57-59, 62-65). Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 получено Сазоновым 25.10.2011. (л.д. 37). Согласно частям 1-4,6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Однако данное нарушение не делает постановление незаконным. Иных нарушений закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества не установлено. Отчет об оценке квартиры, составленный ООО «***», нарушений закона «Об оценочной деятельности» не имеет. В соответствии с частью 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Специалист-оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством, о чем указано в постановлении от 08.09.2011 (л.д. 32). Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что оценка была проведена в рамках исполнительного производства. Приставом были предоставлены необходимые документы: акт, техническая информация, копия свидетельства. Пристав предоставил достаточно информации, чтобы провести оценку. Все данные по площади, этажности, наличие только черновой отделки в квартире, место положения дома, квартиры были предоставлены. Не выехали на место объекта в связи с тем, что место положения дома известно. Основными показателями являются площадь, местоположение, состояние объекта. Смотреть в самой квартире нечего, так как там черновая отделка. Был проведен анализ предложений о продаже квартир, то есть не только желание продать помещение, а с учетом его реального спроса. Фактически на рынке недвижимости сложная ситуация, многие строительные организации находятся в стадии банкротства. Как показывает рыночная ситуация, заявленные на продажу цены не оправдываются, поскольку люди не покупают квартиры по этим ценам. Нужно опираться на ту цену, по которой действительно возможна продажа. В кризис квартиры были дешевле на 40-50%. Сейчас ситуация подкорректировалась, но квартиры не продаются. Количество сделок о продаже не становится больше. Хоть и говорят, что идет рост продаж жилья, количество проданных квартир примерно составляет 1000. По сути, рынок мертвый. Процентов 50-70 продаж происходит на случаи, когда семьи улучшают свои жилищные условия, расширяя площадь, переезжают в большую по площади квартиру. Очень мало квартир покупается с нуля. УПН конечно будет говорить, что есть рост продаж. Это в их интересах. При оценке были взяты предложения на рынке по реальной цене. Есть такое понятие как экспозиция. Квартира может не продаваться годами, а иногда она уходит за месяц, Некоторые квартиры по 2 года не продаются. Устанавливалась рыночная стоимость, то есть стоимость в условиях рыночной продажи, без принуждения и без факторов, влияющих на принудительную сделку. Было взято адекватное предложение и выведена средняя стоимость. Принято во внимание то, что квартира находится в доме-монолите. Хоть он и находится в центре, он не считается элитным жильем. Элитным жильем считается кирпичный дом. Себестоимость же квартиры в разы меньше рыночной стоимости, так как на данный момент стоимость квадратного метра составляет *** руб., при том, что в эти суммы заложены все затраты. Отчет считает законным и обоснованным. По закону «Об оценочной деятельности» подписывать отчет должен либо директор, либо лицо, уполномоченное на право подписи за директора. Данную оценку квартиры производил сам. Рыночная стоимость установлена в рамках исполнительного производства. Эта квартира будет выставлена на торги. Никто не запрещает давать цену за квартиру больше. Заявитель может сам купить квартиру, если считает, что она стоит дороже. Наличие в доме дорогих лифтов никак не влияет на оценку квартиры. Указанная в постановлении судебного пристава предварительная оценка квартиры в сумме *** руб., не влияла на расчет рыночной стоимости. Стоимость объекта оценивается на основании рынка. Данными УПН также не пользуется. У директора есть задача подстегнуть рынок к продаже, а реально продается не больше 1000 квартир в год. Приведенная заявителем стоимость квартиры *** руб. по ул. Д. - это желание продавца продать квартиру за ту сумму, которую они хотят, но это не значит, что реально она продастся за эту цену. Каждый покупает квартиру в том месте, где ему нравится. Расположенный рядом с домом объект строительства не учитывался при данной оценке. Согласно статье 11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Довод заявителя о том, что отчет не подписан, не соответствует действительности, так как отчет подписан директором ООО «***» Г., который его составлял. Г. является членом саморегулируемой организации, поэтому имел на это право. В отчете и в судебном заседании Г. обосновал свои выводы о рыночной стоимости квартиры. Выводы специалиста подтверждаются справкой ООО «Д.» о приобретении квартиры заявителем в декабре 2008 года за *** руб. (л.д. 25). После приобретения жилья заявитель ничего в квартире не делал. Отчет об оценке составлен полномочным специалистом, в отчете указана методика исчисления рыночной стоимости квартиры. Представленные заявителем выдержки из Интернета, анализ рынка недвижимости не являются документами, подтверждающими рыночную стоимость квартиры (л.д. 19-20, 26-30). Надлежащих доказательств (другого отчета об оценке, составленного членом саморегулируемой организации) заявителем не представлено. На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств заявленных требований, а потому заявителю надлежит отказать в их удовлетворении. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований Сазонова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тутаровой Е.М. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании недостоверной величины рыночной стоимости отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.Г. Глебова