Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года Дело № 2-2841/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Ишутовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш», Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки – суммы основного долга, *** рублей *** копеек – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, *** рублей *** копеек - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей *** копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Реммаш» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. С *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 23 % годовых, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от *** к кредитному договору № *** от ***. Дополнительным соглашением б/н к кредитному договору № *** от *** с *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев, окончательный срок погашения кредита был перенесен на 25.08.2011. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены: договор поручительства № *** от *** с Шарафутдиновым С.А., и договор поручительства № *** от *** с Евдокимовой Д.А., согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были также заключены: договор залога № *** от *** в отношении автотранспортного средства: *** государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС: ***, ПТС ***, договор залога б/н от 11.08.2010 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Им были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В соответствии с принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк дополнительно к ранее заявленным требованиям просит привлечь ООО «Реммаш» в качестве соответчика, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***. Представитель истца Ишутова Е.П., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 87), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд оплат ответчиками не производилось. Ответчики Шарафутдинов С.А., Евдокимова Д.А., ООО «Реммаш» о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явились, о причинах неявки в известность не поставили. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Реммаш» заключен кредитный договор № *** (л.д. 14-22), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение основных средств (пункты 1.2, 1.5. кредитного договора) на срок до 25.02.2010 с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (пункты 5.1, 1.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). С *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 23 % годовых, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от *** (л.д.23). Дополнительным соглашением б/н от *** к кредитному договору № *** от *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев (л.д.24-26). Выдачей 1-ого транша *** заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 3, выпиской по лицевому счету (л.д. 49, 55), второй транш заемщику предоставлен в размере *** рублей ***, что подтверждается платежным поручением № 1, выпиской по счету (л.д. 50, 55). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 52-74,119-124). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Реммаш» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по основному долгу на 26.10.2011 составляла *** рубля *** копейки, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – *** рубля *** копейки. Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубле *** копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей *** копейки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается размер основной задолженности по кредитному договору и период просрочки. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Шарафутдиновым С.А. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 27-31), с Евдокимовой Д.А.- договор поручительства № *** от *** (л.д. 32-36). Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно. Изменение условий кредитного договора с поручителями согласовано, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам поручительства. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. л.д. 52-74,119-124), которые у суда сомнений не вызывают. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком Шарафутдиновым С.А. заключен договор о залоге № *** от *** (л.д. 37-43). Согласно пункту 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС: ***, ПТС ***, модель, № двигателя ***, номер шасси: отсутствует, цвет: зеленый, номер кузова ***. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком Евдокимовой Д.А. заключен договор о залоге б/н от *** (л.д. 44-48). Согласно пункту 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, инвентарный номер объекта: ***. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры установлена в размере *** рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ответчику Шарафутдинову С.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 51) и ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д. 109-111), факт принадлежности вышеуказанной квартиры ответчику Евдокимовой Д.А. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 106,108) По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной договорами о залоге, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС: 66 ОХ 523969, ПТС 66 МА 614387, модель, № двигателя 4М41-GG9578, номер шасси: отсутствует, цвет: зеленый, номер кузова ***– в размере *** рублей. В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу абзаца 1 части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку оснований для установления иного способа реализации имущества, нежели путем продажи с публичных торгов, сторонами не названо, судом не установлено, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в размере ее залоговой стоимости, определенной договором о залоге - *** рублей. Установление начальных продажных цен в указанных размерах соответствует условиям договоров залога, доказательств того, что на момент вынесения решения заложенное транспортное средство, заложенная квартира имеют иную стоимость, никем из сторон суду не представлено. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме. Истцом также понесены расходы в сумме *** рублей *** копеек по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 143-147), которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчиков в пользу истца также в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш», Шарафутдинову С.А., Евдокимовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - сумма основного долга; *** рубля *** копейки - сумма процентов по ставке 23%; *** рублей *** копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей *** копейки - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммаш», Шарафутдинова С.А., Евдокимовой Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме *** рублей *** копейки по *** рублю *** копеек с каждого. В счет погашения задолженности по договору № *** от *** в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов обратить взыскания на заложенное имущество: - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, свидетельство регистрации ТС: ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Шарафутдинову С.А. установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; - квартиру *** в доме *** по улице *** в г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Евдокимовой Д.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.В. Юшманова