Дело № 2-3007/11 Решение в окончательной форме принято 25.11.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием представителя истца Дергунова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Е.А. к Силкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил: Лукоянов Е.А. обратился в суд с иском к Силкиной Е.В. о взыскании суммы займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, при этом просит продолжать начисление процентов на сумму *** по ставке 8,25% с 03.10.2011 до дня фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** со сроком возврата 01.03.2011; 23.03.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** со сроком возврата 06.05.2011. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, поэтому истец в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Лукоянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дергунову К.Ю. Представитель истца Дергунов К.Ю., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 (л.д.13), судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Силкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно расписке от 04.02.2011 (л.д.8), Силкина Е.В. взяла в займ у Лукоянова Е.А. ***, обязалась вернуть 01.03.2011. Согласно расписке от 23.03.2011 (л.д.8), Силкина Е.В. взяла в займ у Лукоянова Е.А. ***, обязалась вернуть до 06.05.2011. Указанные расписки не вызывает сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договоров займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 04.02.2011 на сумму *** со сроком возврата 01.03.2011, договора займа от 23.03.2011 на сумму *** со сроком возврата 06.05.2011 суд считает доказанным. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств ответчика по договорам займа наступил 01.03.2011, 06.05.2011 соответственно. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде не вернула, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма займа в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов суд принимает во внимание произведенный истцом расчет, поскольку он проверен судом и признается правильным (л.д.9-10). Период просрочки по договору займа от 04.02.2011: с 02.03.2011 по 30.03.2011 - 450 дней. Расчет процентов по договору займа от 04.02.2011: *** х 8,25% х 212 дней : 360 дней = ***. Расчет процентов по договору займа от 23.03.2011: *** х 8,25% х 147 дней : 360 дней = ***. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом в размере ***. В удовлетворении требований о продолжении начисления процентов на сумму *** по ставке 8,25% с 03.10.2011 до дня фактической уплаты денежных средств суд истцу отказывает, поскольку дата фактической уплаты не определена, что не лишает истца возможности в случае возврата ответчиком денежных средств предъявить требование о взыскании процентов за период с 03.10.2011 до даты фактической уплаты ответчиком суммы займа. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***. В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2011, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере ***, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до ***, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме ***, подтвержденные справкой от 27.09.2011 (л.д.11). Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лукоянова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Силкиной Е.В. в пользу Лукоянова Е.А. сумму займа в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева