Дело № 2-2759/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Сафиулиной О.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Мелентьеву И.С., Сутормину В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере ***, состоящей из: суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность в размере ***, пени, начисленных на просроченные проценты в размере ***, штрафа в размере ***. В обоснование иска указал, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Мелентьевым И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Мелентьеву И.С. был предоставлен кредит в сумме ***. Окончательное погашение кредита ответчик должен был произвести ***. Мелентьев И.С. обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, в соответствии с графиком возврата кредита. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита ***. Исполнение обязательства по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным *** с Суторминым В.П. Мелентьев И.С. свои обязательства по договору систематически нарушал. Последний платеж произведен Мелентьевым И.С. в мае 2008 года с нарушением графика, согласованного в договоре. С указанного времени иных платежей в погашение кредита, процентов Мелентьевым И.С. не производилось. Банк направлял требования заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита, однако, ответчиками в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно. Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовым уведомлением ( л.д. 57, 58). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 59). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу – согласен, что отражено в заявлении ( л.д. 59). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Мелентьевым И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в сумме *** под 20 % годовых, с окончательным погашением кредита ***, а Мелентьев И.С. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, производить платежи в погашение основного долга, в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается копией договора ( л.д. 11 - 14). Из копии расходного кассового ордера (л.д. 17), усматривается, что сумма кредита *** в размере *** была выдана Мелентьеву И.С., согласно условиям кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, согласно п. 7.1 кредитного договора, договором поручительства, заключенным *** с Суторминым В.П., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается копией договора (л.д. 15 - 16). Договор подписан сторонами, все существенные условия договора между сторонами согласованы, поручитель предупрежден о последствиях заключения договора. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору Мелентьевым И.С., в соответствии с условиями договора, не исполняются. Последний платеж заемщиком был произведен в мае 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18, 19). Иных платежей не производилось. Ответчиками, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом - заемщику, поручителю были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23 - 26). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, неустойки ответчиками не исполнены, а потому, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – Мелентьева И.С., Сутормина В.П. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** – в размере ***, состоящая из: суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пени, начисленных на просроченную задолженность в размере ***, пени, начисленных на просроченные проценты в размере ***, штрафа в размере ***. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком (л.д. 20 - 22), которые сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Мелентьевым И.С. сумм в погашение кредита. Ответчиками указанные расчеты не оспорены, доказательств, опровергающих их правильность и обоснованность, суду не представлено. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Мклентьева И.С., Сутормина В.П. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, внесенные при подаче иска ( л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать с Мелентьева И.С., Сутормина В.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности, процентов, пени, штрафа по кредитному договору от *** в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, всего ***. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: Н.П. Подкорытова . .