№ 2-2753/2011 Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Анисимковой И.А., при секретаре – Киреевой А.В., с участием представителей ответчика Гришиной Т.Р., Опалева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» к Пекишевой Н.М. о взыскании расходов на обучение установил: открытое акционерное общество «Линде Уралтехгаз» (далее ОАО «Линде Уралтехгаз») обратилось в суд с иском к Пекишевой Н.М. о взыскании расходов на обучение в размере ***. В обоснование своих требований истец указал, что с Пекишевой Н.М. заключен трудовой договор № 1287 от 19.12.2007 на неопределенный срок по профессии *** ОАО «Линде Уралтехгаз». 25.08.2008 с Пекишевой Н.М. заключен договор о профессиональном обучении в ГОУ ВПО Уральская государственная медицинская академия Росздрава с оплатой стоимости обучения за счет предприятия (прежнее наименование предприятия ОАО «Завод «Уралтехгаз»). На основании пункта 2 договора об обучении (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010) Пекишева Н.М. взяла на себя обязательства отработать по профессии в течение всего срока обучения, а также 2 года после окончания учебного заведения. При увольнении до истечения половины установленного срока уплатить 100% затраченной суммы. При неуплате в течение месяца после увольнения стоимости затрат на обучение подлежит взысканию пеня в размере 0, 1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки. ОАО «Линде Уралтехгаз» заплатило за обучение Пекишевой Н.М. ***. 04.07.2011 Пекишева Н.М. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть стоимости обучения в размере *** удержано из расчета Пекишевой Н.М. при увольнении, Оставшаяся часть задолженности в размере *** до настоящего времени не уплачена. Представители истца Гришина Т.Р. и Опалев А.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскав неустойку с расчетом на день вынесения решения суда. Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Т.П. Щепина (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что согласно договору № 08377-С/1 от 16.07.2008 ОАО «Завод Уралтехгаз» произведена оплата за период с 03 сентября 2008 по 19 февраля 2010 года в размере ***, в настоящее время Пекишева Н.М. продолжает обучение в академии, самостоятельно производит оплату за обучение. Пекишева Н.М. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием приказа о взыскании стоимости обучения. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суд не известила. С учетом мнения представителей истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 198-200 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. В судебном заседании установлено, что истец принята на работу в ОАО «Линде Уралтехгаз» на должность *** 19.12.2007 (копии трудового договора л.д.67-68), уволена с 04.07.2011 по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа на л.д. 63). Также установлено, что подтверждается копией договора на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, 16.07.2008 заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № 08377-С/1 между ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ОАО «Линде Уралтехгаз» и Пекишевой Н.М., по условиям которого истец проходит обучение по заочной форме на факультете «***». Оплата за обучение производится в равных долях ответчиком и истцом (л.д.75-81). Согласно договору от 25.08.2008 (л.д.65-66) ответчик направил Пекишеву Н.М. для профессиональной подготовки с целью повышения квалификации в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», оплачивая при этом стоимость обучения в соответствии с пунктом 1 договора от 16.07.2008. Согласно пункту 2 Договора Пекишева Н.М. приняла на себя обязательство отработать в ОАО «Завод Уралтехгаз» по специальности в течение всего срока обучения, а также 5 лет после окончания учебного заведения. При увольнении раньше оговоренного срока по собственному желанию без уважительных причин, в связи с нарушением трудовой дисциплины, с привлечением к уголовной ответственности, работник обязуется при увольнении до истечения половины оговоренного в настоящем договоре срока уплатить 100% затраченной суммы, при отработке половины и более оговоренного в настоящем договоре срока вернуть 50% затраченной суммы. Из соглашения от 01.07.2010 к данному договору усматривается, что оплата работодателем обучения Пекишевой Н.М. в ГОУ ВПО УГМА Росздрава ограничивается суммой ***, в пункт 2 Договора внесены изменения в части: фраза «5 лет» заменяется «2 года». Таким образом, по условиям соглашения об изменении договора Пекишева Н.М. приняла на себя обязательство отработать в ЗАО «Завод Уралтехгаз» по специальности в течение всего срока обучения, а также 2 года после окончания учебного заведения (л.д.64). Ответчиком данное соглашение не оспорено, оснований для признания его недействительным суд не находит, доказательств того, что при подписании указанного соглашения на Пекишеву Н.М. оказывалось какое-либо давление, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии свободы договора, введение в заблуждение относительно условий договора, суду не представлено. Наличие судебного решения по иску об оспаривании приказа о взыскании стоимости обучения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что Пекишева Н.М. уволена 04.07.2011 по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что усматривается из приказа № 184-л от 01.07.2011 (л.д.63), то есть до истечения 2 лет с момента окончания обучения в ГОУ ВПО УГМА Росздрава. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между Пекишевой Н.М. и истцом. Условия договора от 25.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком о направлении Пекишевой Н.М. для профессиональной подготовки с целью повышения квалификации в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2010 выполнены. Истец уволилась из ОАО «Линде Уралтехгаз» по собственному желанию без уважительных причин во время периода обучения до истечения половины установленного дополнительным соглашением срока – 2 года, что является основанием для возврата работодателю 100% уплаченной за ее обучение суммы (п. 3 договора от 25.08.2008). Согласно реестрам принятых платежей (л.д.104-135), платежным поручениям (л.д.59-62,136-139), а также справке ГОУ ВПО УГМА Росздрава ОАО «Линде Уралтехгаз» выплатило за обучение Пекишевой Н.М. ***, что согласуется с условиями соглашения от 01.07.2010. Платежи производились ответчиком до 19.02.2010, впоследствии обучение оплачивалось самой Пекишевой Н.М. При увольнении из заработной платы Пекишевой Н.М. удержано ***. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность работника уплатить пеню в размере 0, 1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае не возвращения установленной суммы в течение одного месяца (пункт 5 Договора), данное условие соответствует ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Пекишева Н.М. не исполнила денежные обязательства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При определении суммы пени суд руководствуется расчетами истца за 104 дня просрочки (по состоянию на день вынесения решения). Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) до ***. С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С Пекишевой Н.М. в пользу ОАО «Линдэ Уралтехгаз» подлежит взысканию сумма долга в размере ***. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возмещению за счет средств ответчика в размере ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» к Пекишевой Н.М. о взыскании затрат на обучение удовлетворить частично. Взыскать с Пекишевой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» в возмещение затрат на обучение ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Анисимкова