Дело № 2-2877/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Россиньоля Е.П., его представителя Кабацковой Т.А., представителя ответчика Саркисова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россиньоля Е.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Россиньоль Е.П. обратился в суд иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2011 года на ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Бутымову А.С., находившегося под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего истцу, находившегося под его же управлением. В результате происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля *** п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданско-правовая ответственность Бутымова А.С. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком. В августе 2011 года документы для получения страхового возмещения были переданы истцом в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно акту о страховом случае ОАО «Русская страховая транспортная компания» Екатеринбургский филиал РСТК выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что считает необоснованным. Действительная стоимость ущерба согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № 01/40-08/11 от 16 августа 2011 года составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем истец требования уточнил (л.д. 61- 62), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам составила *** руб. Стоимость запасных частей составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. В судебном заседании Россиньоль Е.П. дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался. В страховую компанию на осмотр транспортное средство представлено на следующий день после происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 20:00, пока составляли документы, на улице стало темно, сотрудники ГИБДД зафиксировали только те повреждения, которые увидели. В экспертной организации, осмотр производился в день, указанный в акте. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует работам, которые были произведены. Представитель ответчика Саркисов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что представленный истцом акт осмотра составлен спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия – 12 августа 2011 года, за которое автомобиль истца мог получить повреждения задней части. Цены на запчасти в заключении, представленном истцом, завышены, не указана программа, на основании которой производился их расчет. Автомобиль истца на сегодняшний день отремонтирован, но документов подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Должен быть составлен заказ-наряд, истцом же представлен расчет, подписанный ИП Г.. Расходы на восстановительный ремонт истцом не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Бутымов А.С. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2011 года в 20:45 в г. Екатеринбурге на ул. ***, в результате столкновения автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и ***, под управлением Бутымова А.С., автомобилю Россиньоля Е.П. был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющего в материалах дела административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутымова А.С., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина Бутымова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 66 РА № 2796867 от 31 июля 2011 года, которым установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления 66 РА № 2796867 Бутымов А.С. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, указав, что с нарушением согласен, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере *** руб. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутымова А.С. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Бутымова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 45). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба суду представлены заключение специалиста Свердловской областной общественной организации «Б.» А. (л.д. 11 – 16), экспертное заключение № 17800 от 31 августа 2011 года (л.д. 22 – 23), расчет № 543 от 20 января 2011 года и квитанция (л.д. 63 – 65), отчет № 23/11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Д.» (л.д. 67 – 73). Заключение специалиста Свердловской областной общественной организации «Б.» А. (л.д. 11 – 16) суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимает по следующим основаниям. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от 12 августа 2011 года, что подтверждается соответствующим актом. Однако в данном акте указано гораздо большее количество повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), согласно которой в результате происшествия в автомобиле истца повреждены правое переднее крыло и накладка правой двери, объяснениях истца, согласно которым в результате столкновения повреждены накладка и передняя и задняя правые двери, отчете № 23/11 (л.д. 67 – 73), составленном на основании фотографий автомобиля истца, сделанных на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передние правые крыло и дверь, задняя правая дверь, правая подножка. С учетом того, что из объяснений истца следовало, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось, акт осмотра, положенный в основу заключения специалиста Свердловской областной общественной организации «Б.» А. составлен спустя 10 дней после происшествия, при этом вопрос о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с одним дорожно-транспортным происшествием специалистом не исследовался, каких-либо иных доказательств того, что повреждения накладки-расширителя двери задней правой и расширителя арки крыла заднего правого, лакокрасочного покрытия заднего правого крыла образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2011 года, истцом суду не представлено, иными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 12 августа 2011 года не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Не может суд согласиться и с указанными в заключении сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых узлов и деталей, так как указанная в расчетах стоимость нормочаса (*** руб. и *** руб.) среднерыночной по Свердловской области не является. Об этом же свидетельствует тот факт, что фактически истцом понесены расходы на осуществление ремонтных и малярных работ исходя из стоимости нормочаса в размере *** руб., что подтверждается расчетом (л.д. 63). Указанная в заключении стоимость деталей также превышает их действительную стоимость, в подтверждение которой истцом суду представлен заказ покупателя (л.д. 66), отражающий стоимость деталей при заказе в официальном дилерском центре. При этом, к примеру, стоимость накладки (молдинга) двери задней правой, указанная в заключении, превышает стоимость детали при заказе у дилера в полтора раза. Суд полагает недоказанными выводы специалиста о необходимости замены правой подножки, в том числе по тем основаниям, что фактически производился ее ремонт, что также следует из расчета № 543 от 20 октября 2011 года. На то, что подножка подлежит ремонту указано и в отчете № 23/11 ООО «Д.». В то же время сам отчет 23/11 ООО «Д.» в основу решения суда не может быть положен, так как в нем отсутствуют сведения о квалификации, образовании, стаже работы составившего его специалиста В. Данный отчет составлялся на основании заключения специалиста Свердловской областной общественной организации «Б.» А. Определяя размер убытков, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат те расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также с учетом того, что полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие, имеющие связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 июля 2011 года, повреждения автомобиля истца: крыла переднего правого, правых передней и задней двери, подножки правой, молдинга дверей, накладки порога, арки переднего правого переднего крыла (панели крыла), находит возможным исходить из расчета № 543 от 20 октября 2011 года (л.д. 63-64) и заказа покупателя (л.д. 66). При этом суд исходит из того, что повреждения молдингов дверей, накладки на пороге, панели крыла отражены в экспертном заключении № 17800 от 31 августа 2011 года (л.д. 22 – 23), которое представлялось ответчиком, то есть, по сути, ответчик, представив указанное заключение, соглашался с указанными в нем повреждениями (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальном же данное экспертное заключение также не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как из указанного заключения невозможно установить его составителя, в нем не указаны сведения о стоимости нормочаса работ, данное заключение никем не подписано, изложенные в нем повреждения запасных частей транспортного средства с левой стороны ничем не подтверждены, возможность их наличия опровергается фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с расчетом (л.д. 63-64) составляет *** руб. При этом судом из указанного расчета исключена стоимость ремонтных работ по снятию и установке заднего бампера, уширителя крыла заднего правого, правого заднего крыла, блока заднего правого фонаря, фары, накладки крыла боковой стенки правой задней, накладки арки колеса заднего крыла, двери задка, облицовки боковины задней правой нижней, работ по окраске заднего правого крыла, дополнительных металлических деталей. Стоимость указанных ремонтных и окрасочных работ исключена судом на том основании, что в судебном заседании истцом не доказан факт необходимости выполнения указанных работ и причинно-следственной связи повреждений указанных деталей с дорожно-транспортным происшествием. Доводы представителя ответчика о том, что расчет № 543 от 20 января 2011 года не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как при осуществлении ремонтных работ должен составляться заказ-наряд, суд находит несостоятельными, так как в указанном расчете указаны наименование и стоимость произведенных работ, факт оплаты работ в указанной в расчете сумме подтвержден квитанцией (л.д. 65). Несоответствие формы документа установленным законом требованиям в данном случае, по мнению суда, не опровергает факт несения расходов. Ответчиком же в свою очередь не представлено суду достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так как восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа), в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уширителя крыла переднего, молдингов передней и задней правой двери, накладки передней правой подножки, стоимость которых согласно заказу покупателя составляет *** руб. *** коп. Так как стоимость указанных деталей подлежит взысканию с учетом износа, суд полагает возможным исходить из того, что размер износа транспортного средства в соответствии с отчетом № 23/11 составляет 24,38 %. При этом суд вновь исходит из того, что данный размер износа транспортного средства ответчиком, предоставившим отчет, фактически не оспаривался. Согласно заключению, представленному истцом, размер износа транспортного средства составляет 45,11%, что значительно выше, указанного ответчиком размера. Таким образом, стоимость заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. ( = *** – (*** х 24,38% / 100%)). Всего в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию *** руб. *** коп. ( = *** + ***). Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу разъяснялась обязанность доказать размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехническо-товароведческой экспертизы представитель истца возражала (л.д. 54), полагая достаточным для правильного рассмотрения спора имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (=***/ *** х ***). С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. При обращении в суд с иском истец также оплатил за нотариальное оформление доверенности на представителя - *** руб. (л.д. 29) и за составление заключения *** руб. (л.д. 16). Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. (= (*** руб. + *** руб.) х 56%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Россиньоля Е.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Россиньоля Е.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебных расходов - *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Россиньоля Е.П. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей *** руб. *** коп., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова