Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года. Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Белых А.С., с участием представителя истца Ишутовой Е.П., ответчиков Короленко О.А., Ботовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Короленко О.А., Педченко Э.В., Зуевой И.Ю., Ботовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль и товар). В дальнейшем ОАО «Уральский Транспортный банк» уточнил исковые требования в связи с произведенной проплатой, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., (в том числе сумма основного долга *** коп., проценты (27%) *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.), обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ***, принадлежащий Зуевой И.Ю. по залоговой стоимости *** руб., на товар: платья женские в ассортименте 350 штук, юбки женские в ассортименте 350 штук, блузки женские в ассортименте 310 штук, кофты женские в ассортименте 310 штук по залоговой стоимости *** руб., принадлежащий Короленко О.А. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Ишутова Е.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указал, что банком был заключен кредитный договор с Короленко О.А. в ***, на основании которого она получила *** рублей на срок 24 месяца под 27 процентов. К договору приложен расчет погашения задолженности. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Ботовой и Педченко и договор залога имущества с Короленко и Зуевой. Гашения по договору кредита прекратились с апреля 2009 года, с 11.07.2009 было проплачено только *** руб. после подачи иска. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Короленко исковые требования признала, подтвердила, что брала кредит в банке для того, чтобы закрыть предыдущий кредит, но не смогла его погасить. Ответчик Ботова в судебном заседании возражала против иска, указала, что являлась поручителем по кредиту Короленко. Ее не предупреждал банк о том, что Короленко не оплачивает кредит. Условия кредита менялись, не была об этом уведомлена, поэтому считает, что не несет ответственности за задолженность по кредиту. Кроме того, в связи с болезнью длительное время не работает, не может нести ответственности по долгам. Ответчики Зуева, Педченко в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Короленко О.А. был заключен кредитный договор № *** (л.д. 13-16), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 27% годовых на 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 4.1 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 6 договора, по которому должник оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. *** истец заключил договор поручительства с Ботовой Л.Н. (л.д. 17-18) и Педченко Э.В.(л.д. 25-26). В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Объем ответственности поручителей такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.2 и 2 договора). В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доводы поручителя Ботовой об изменении условий кредитного договора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Из графика погашения кредита видно, что в него изначально было заложено право заемщика несколько месяцев оплачивать только проценты по кредиту (л.д.15-16). График погашения Ботовой подписан. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: договором залога № ***, заключенного с Короленко О.А. на платья женские в ассортименте 350 штук, юбки женские в ассортименте 350 штук, блузки женские в ассортименте 310 штук, кофты женские в ассортименте 310 штук по залоговой стоимости *** руб. (л.д. 19-24), а также договором залога с Зуевой И.Ю. на автомобиль марки *** (л.д.27-31). Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было. Заемщик Короленко кредит получила полностью, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 32). Возвращен кредит истцу только частично. Погашение кредита носит нерегулярный характер, что видно из выписок по счетам (л.д. 33-47). Всем ответчикам банк направлял требования о погашении задолженности по кредиту (л.д. 48-52). Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пунктом 1.2 договоров поручительства. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 46-47), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору составляет *** руб., (в том числе сумма основного долга ***., проценты (27%) *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, позднее обращение в суд истца, высокий процент по договору, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) по кредитному договору до *** руб. Итого по договору подлежит взысканию солидарно с Короленко О.А., Педченко Э.В., Ботовой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. В связи с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Зуевой И.Ю., установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. Обратить взыскание на имущество Короленко О.А.: - платья женские в ассортименте 350 штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - юбки женские в ассортименте 350 штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - блузки женские в ассортименте 310 штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - кофты женские в ассортименте 310 штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4-5). В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с Короленко О.А., Педченко Э.В., Ботовой Л.Н. по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Короленко О.А., Педченко Э.В., Зуевой И.Ю., Ботовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Короленко О.А., Педченко Э.В., Ботовой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Зуевой И.Ю., установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. Обратить взыскание на имущество Короленко О.А.: - платья женские в ассортименте *** штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - юбки женские в ассортименте *** штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - блузки женские в ассортименте *** штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., - кофты женские в ассортименте *** штук, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Короленко О.А., Педченко Э.В., Ботовой Л.Н. по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья И.Г. Глебова