В окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2011 Дело № 2-3156/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием ответчика Малыгина Е.Н., представителя ответчика Дмитриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Малыгину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (займодавец) обратилось в суд с иском к Малыгину Е.Н. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп. по тем основаниям, что между сторонами *** был заключен договор займа на сумму *** руб. на условиях погашения долга с уплатой процентов ежемесячными платежами. Денежные средства ответчику предоставлены, однако ответчиком обязательство в соответствие с условиями договора не исполняется. В связи с чем истцом начислена сумма штрафа в размере *** руб. *** коп. за 23 месяцев просрочки в соответствие с условиями договора. Поскольку ответчиком уплачено *** руб., просроченная задолженность по сумме займа, процентам и штрафу за просрочку платежей составила *** руб. *** коп.. Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал о возмещении расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.. Ответчик Малыгин Е.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме *** руб. – в части основного долга, оспорив обоснованность и правильность начисления истцом штрафа за просрочку платежей, полагая, что требование в части уплаты штрафа противоречит пункту 7.2. договора, указывая на факт необоснованного начисления истцом штрафа за просрочки 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009, 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.01.2010, 20.03.2011, которых ответчиком допущено не было. Полагал, что истцом необоснованно сумма штрафа суммируется с основным долгом, после чего вновь начисляется штраф. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений сторон в исковом заявлении и в судебном заседании, копий заявления Малыгина Е.Н. от ***, адресованного истцу, Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 17, графика ежемесячных платежей, платежного поручения ***, истории погашений по займу, а также, квитанций, представленных ответчиком, ***, которые между собой согласуются, не оспорены, судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС» и Малыгиным Е.Н. был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, по ***. Данная суммы была передана истцом ответчику путем перевода на его счет ***, что ответчик также признал в судебном заседании. По условиям договора займа ответчик принял обязательство возвратить сумму займа с процентами, начисленными на сумму займа, а всего *** руб., равными ежемесячными платежами, по *** руб. ежемесячно, начиная с ***. Как установлено судом, ответчик исполняет обязательство ненадлежаще, что им по существу признано в судебном заседании, поскольку ответчиком уплачено *** руб., вместо *** руб., которые должны были быть уплачены истцу к ***. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац 1 пункта 1). В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку судом установлено наличие просроченной задолженности по сумме займа и процентов за пользование ею в сумме *** руб. (*** – *** = ***), в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Как следует из пункта 7.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 17, на основании которых определены условия договора займа, заключенного сторонами, что сторонами не оспорено, сторонами с соблюдением требований, установленных статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока платежа в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Поскольку факт просрочек ответчика по возврату долга и процентов за пользование суммой займа установлен, ответчиком по существу признан, за исключением платежей, произведенных ***, которые подтверждены представленными ответчиком квитанциями, следовательно, требование истца в части взыскания договорной неустойки (штрафа), начисленной за просрочки платежей законно, обоснованно, подлежит удовлетворению, однако частично. Поскольку 19 платежей были совершены истцом в срок, 17 платежей с нарушением срока, следовательно, истец вправе был начислить штраф в сумме *** руб. *** коп. (*** х 10% х 17 = *** руб. *** коп.), что опровергает правильность представленного истцом расчета суммы штрафа в большем размере. Учитывая размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, период просрочки ответчика, факт частичного исполнения обязательства ответчиком, причины, по которым ответчик не исполнил обязательство в соответствие с условиями договора, в связи с невыплатой своевременно заработной платы, что подтверждено объяснениями ответчика и справками о его доходах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма неустойки за указанный период в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб.. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп.. Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме *** руб. *** коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной сумме иска, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Малыгину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать с Малыгина Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа в сумме *** руб., в счет штрафа *** руб., в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Судья : С.А. Маслова