Дело № 2-3050/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Шатохине Д.В.,

с участием истца Кутенева А.В., его представителя Пермякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенева А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кутенев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований указал, что 08 марта 2011 года в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, находившегося под управлением Золотарева Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева Н.С., ответственность которого застрахована у ответчика. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена, в связи с чем он обратился в суд. Также просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица Золотарев Н.С., Насибуллин А.Р., ОАО «Росгосттрах» в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 28 – 32, 34), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2011 года в 06:20 в г. Екатеринбурге на ул. ***, в результате столкновения автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности Кутеневу А.В. и находившегося под его управлением, и ***, под управлением Золотарева Н.С., автомобилю Кутенева А.В. был причинен ущерб.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева Н.С., который управляя транспортным средством нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

Вина Золотарева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 66 РА № 2132701 от 08 марта 2011 года, которым установлено, что Золотаревым Н.С. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления 66 РА № 2132701 Золотарев Н.С. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, указав, что с нарушением согласен, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере *** руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева Н.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность Золотарева Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОАО Страховая компания «Ростра».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Росфинэкс», которое у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (с учетом износа).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме *** руб. *** коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из справки от 09 марта 2011 года следует, что в указанный день Кутенев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответ на указанное заявление не дан. Уведомлением от 31 марта 2011 года ОАО СК «Ростра» сообщило, что просит истца представить квитанцию об оплате услуг автоэвакуатора, переносит сроки рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента предоставления указанной справки.

С учетом того, что в установленный законом срок, то есть до 08 апреля 2011 года мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, доказательств наличия такого решения суду не представлено, а также того, что законом не предусмотрена возможность переноса сроков принятия решения о страховой выплате, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер заявленной ко взысканию за период с 08 апреля по 12 октября 2011 года составляет: *** руб. *** коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истец также оплатил за нотариальное оформление доверенности на представителя - *** руб. Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутенева А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Кутенева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности предоставить ответ потерпевшему в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кутенева А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб. *** коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова