РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Гибадуллиной С.М., представителя ответчика Брусницыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании незаконными служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить их, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гибадуллина С.М. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Управление) о признании незаконной служебной проверки (заключение № 24-СУ) от 20.09.2011 и приказа Управления № 945 л/с от 22.09.2011 о наложении дисциплинарного взыскания - замечание и его отмене; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 19.06.2000, с 08.11.2010 - в должности ***. 25.07.2011 в соответствии со статьей 16.1 Положения, приказом МВД России № 807 от 06.07.2011 она освобождена от должности *** и зачислена в распоряжение УТ МВД России по УрФО. 07.09.2011 по рапорту и.о. начальника 03 и КМР СУ УТ МВД России но УрФО Б. о том, что она требует от начальника ОКМ и ИАР 03 и КМР СУ В.., являющегося ее непосредственным начальником представления всей справочной информации для выполнения задания, порученного ей им же, начальником СУ Г. назначена служебная проверка. 22.09.2011 она ознакомлена с частью материалов служебной проверки, заключением № 24-СУ по материалам служебной проверки от 20.09.2011, утвержденной начальником СУ Шестком С.Ю., и приказом УТ МВД России по УрФО № 945л/с от 22.09.2011, на основании которого ей объявлено за нарушение статьи 34.1 Положения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении приказа непосредственного начальника. Приказ считает незаконным, так как служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями Положения и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008. С письменным заключением от 20.09.2011 она ознакомила несвоевременно - одновременно с приказом № 945л/с от 22.09.2011, что лишило ее возможности своевременно обжаловать решение лицу, назначившему служебную проверку - Б.. Лицу, назначившему служебную проверку, не было своевременно доложено о поступившем от нее ходатайстве (на последнем листе объяснения). Она не была информирована о его разрешении, либо отказе в его удовлетворении. В нарушение требований статьи 33, 34 Инструкции во вводной части заключения не указано количество ее поощрений, в описательной части заключения - какими материалами исключается ее вина. Объяснения по существу вопроса - по основаниям, указанным в рапорте и.о.начальника ОЗ и КМР Б.., т.е. о том почему она требует справочную информацию для выполнения порученного им задания, ей дать не предлагалось. С рапортом Б. она ознакомлена только 22.09.2011, а 09.09.2011 получила уведомление А. о том, что назначена служебная проверка по факту неисполнения указаний начальника ОКМ и ИАР В. Таким образом, ей было предложено дать объяснения по другому поводу, чем нарушено ее право на защиту, предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В рапорте от 07.09.2011 она не требовала, а просила предоставить всю справочную информацию, так как не могла получить ее самостоятельно у следователей ОЗО. Ее объяснения в служебной проверке искажены. В служебной проверке не указано, что на период с 07.09.2011 по 16.09.2011 ей был предоставлен краткосрочный отпуск по семейным обстоятельствам и 07.09.2011 она сдала задание В. Повторно задание ей было поручено в 14 часов 15.09.2011, в связи с чем физически выполнить задание в срок она не имела возможности. В. просил подготовить справки о причинах возвращения уголовных дел для дополнительного следствия и причинах прекращения уголовных дел в августе 2011 года и вместе с заданием предоставил статистические данные не за август 2011 года, а за 8 месяцев 2011 года. В выводах заключения по материалам служебной проверки и приказе Управления указано, что ее привлекают к дисциплинарной ответственности за факт В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, представила возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.79-81) и письменный текст выступления в судебном заседании (л.д.113-114), который огласила. Представитель ответчика Брусницына Н.Ю., действующая на основании доверенности № 15 от 07.07.2011 (л.д.49), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.56-59), в котором указала, что не оспаривает, что истец проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава с 19.06.2000. В должности *** с 08.11.2010. Приказом УТ МВД России по УрФО от 22.09.2011 № 945 Гибадуллина С.М. за нарушение статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении приказа непосредственного начальника, привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено «замечание». Основанием для привлечения Гибадуллиной С.М. к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки № 24-СУ, проведенной по факту неисполнения приказа начальника отделения КМ и ИАР ОЗ и КМР подполковника юстиции В.. Заключением проверки установлено, что истец допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и в неисполнении приказа непосредственного начальника, а именно в обсуждении и критике, неисполнении беспрекословно, точно и в срок приказа начальника о подготовке справок «О причинах направления уголовных дел для дополнительного следствия» и «О причинах прекращения уголовных дел» в августе 2011 года. Ссылки на нарушение сотрудником, проводящим служебную проверку в отношении Гибадуллиной, приказа МВД России № 1140 от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушение прав истицы и повлечь отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Инструкция является алгоритмом действий сотрудников проводящих проверку. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Гибадуллина С.М. ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в день его издания и заключением служебной проверки в день утверждения - 22.09.2011 года, что не ограничило прав истицы по обжалованию заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ходатайство Гибадуллиной С.М. сотрудником, проводившим служебную проверку, удовлетворено. Заключение служебной проверки проходило правовую экспертизу в правовом отделении УТ МВД России по УрФО. Заключение по материалам служебной проверки соответствует законодательству РФ. Заболевание, в результате которого истец обращалась за медицинской помощью, является хроническим и истец не доказала, что именно привлечение к дисциплинарной ответственности явилось причиной обострения хронического заболевания. Кроме того, с заключением по материалам служебной проверки от 20.09.2011 года и приказом от 22.09.2011 года № 945 истец ознакомлена 22.09.2011, а в медицинское учреждение обращалась 09.09.2011. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 19.06.2000 проходит службу в органах внутренних дел на должностях среднего начальствующего состава. В должности *** с 08.11.2010, что подтверждается исследованным в судебном заседании послужным списком истца в личном деле. Приказом Управления № 768 л/с от 26.07.2011 в соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России № 807 от 06.07.2011 Гибадуллина С.М. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Управления с 25.07.2011 (л.д.10-12). Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным Законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями. 06.09.2011 непосредственным начальником истца В. ей поручено задание о составлении в срок до 15.09.2011 справки о причинах возвращения уголовных дел для дополнительного следствия и о прекращении уголовных дел за август 2011 года. Вместе с заданием истцу передана таблица основных ранжированных результатов работы ОПС при УТ МВД России по УрФО за 8 месяцев 2011 года (л.д.26). В тот же день Гибадуллина С.М. составила рапорт на имя заместителя начальника Следственного управления при Управлении МВД России по УрФО полковника юстиции Б., где сообщила о полученном задании и просила предоставить ей справки следователей ОЗО ОЗ и КМР СУ об изучении уголовных дел, возвращенных для дополнительного следствия и прекращенных производством уголовных дел, а также таблицы основных показателей следственных подразделений СУ, утвержденных надлежащим образом, за август 2011 и август 2010 года, установив при этом руководителю срок до 08.09.2011 (л.д. 27). В судебном заседании истец не оспаривала, что после получения задания не предпринимала никаких действий по сбору необходимой информации, а сразу составила рапорт. Ее доводы о том, что рапорт составлен ею, так как при выполнении других заданий возникали трудности со сбором информации, подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обращения к зональным следователям за предоставлением соответствующих контрольно-накопительных дел, истцом суду не представлено. 07.09.2011 в связи со смертью дедушки истцу на ее рапорте о предоставлении 10 дневного краткосрочного отпуска временно исполняющим обязанности начальника Управления Д. проставлена резолюция «Разрешаю» (л.д.24). При этом истец первоначально обращалась с рапортом о предоставлении отпуска к начальнику Следственного управления при Управлении Г. и ей в предоставлении отпуска было отказано в связи не указанием в рапорте сведений об умершем родственнике и месте отбытия на похороны (л.д.64). Истец, не устранив недостатки рапорта, обратилась к другому руководителю и получила разрешение на отпуск, но приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, она уехала на похороны родственника, но из отпуска была отозвана и вышла на работу 09.09.2011. Объяснения истца о том, что ей не были разъяснены причины отказа в предоставлении отпуска, не состоятельны, поскольку рапорт на имя Д. уже содержал все необходимые сведения для решения вопроса о предоставлении отпуска. 07.09.2011 и.о. начальника ОЗ и КМР СУ полковником юстиции Б. в адрес начальника Следственного управления Г. подан рапорт о том, что Гибадуллина С.М., получив задание от своего непосредственного руководителя В. потребовала от него предоставления справочной информации по указанным вопросам. Между тем, исполнение указаний непосредственного руководителя входит в ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею ранее должности (л.д.88). На рапорте начальником Следственного управления наложена резолюция о проведении служебной проверки. Доводы истца о том, что приказ о назначении служебной проверки не издавался и об отсутствии у начальника Следственного управления полномочий по назначению служебной проверки не основаны на законе. В соответствии с пунктом 3 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1140, служебная проверка проводится по в том числе по решению начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Начальник Следственного управления Г. является заместителем начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО, то есть наделен правом назначения служебных проверок. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (пункт 11 Инструкции). Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в том числе в рапортах сотрудников (пункт 12 Инструкции). Служебная проверка по правилам пункта 13 Инструкции назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией, следовательно, отсутствие приказа о назначении служебной проверки закону не противоречит. Заключением № 24-СУ от 20.09.2011 служебной проверки установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению и неисполнения приказа непосредственного начальника находящейся в распоряжении УТ МВД России по УрФО капитаном юстиции Гибадуллиной С.М., выразившейся в обсуждении и критике, неисполнении беспрекословно, точно и в срок приказа начальника отделения КМ и ИАР подполковника юстиции В. по подготовке справок. Принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д.13-18). Заключение служебной проверки прошло правовую экспертизу в правовом отделе Управления, что подтверждается оттиском штампа правого отдела Управления. Приказом Управления № 945 л/с от 22.09.2011 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ей объявлено замечание (л.д.19). Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующими положениями закона. В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника. Служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 39 Закона «О полиции»). Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины в соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Статья 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации закрепляет принцип обязательности исполнения приказа начальника. Приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел). Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что 06.09.2011 дал задание истцу подготовить справку о причинах возвращения уголовных дел для дополнительного следствия и о прекращении уголовных дел в августе 2011 года. Ей были переданы также результаты работы следственных подразделений за 8 месяцев 2011 года и чтобы получить данные за август 2011 года ей необходимо было вычесть из данных за 8 месяцев данные за 7 месяцев 2011 года. Всего ей необходимо было изучить 12 уголовных дел. При необходимости справки по уголовным делам указанной категории она могла получить у зональных следователей. Проблем получения справок из контрольно-наблюдательных дел у сотрудников не возникает. Вместо того, чтобы выполнять задание она написала рапорт вышестоящему руководителю о предоставлении справочной информации, не поставив своего непосредственного руководителя в известность. Он узнал о рапорте, так как был вторым адресатом в нем. 07.09.2011 истец действительно уехала на похороны родственника, но 09.09.2011 она вышла на службу и, поскольку ее отпуск был отменен, то выполнение задания к 15.09.2011 оставалось в силе, но ни к 15.09.2011, ни на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности справка составлена не была. С рапортом о продлении срока выполнения задания истец также не обращалась. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнений не вызывают. Истец не оспаривала в судебном заседании, что 09.09.2011 (пятница) она вышла на службу после отзыва ее из отпуска и, когда ей объявили о назначении в отношении нее служебной проверки, состояние ее ухудшилось и она была доставлена в больницу бригадой СМП. Показаний к госпитализации не было и 12.09.2011 (понедельник) она вышла на службу, но к исполнению порученного задания не приступала, так как три дня писала объяснение по служебной проверке и считала, что задание поручено другому сотруднику. Получив якобы задание повторно 15.09.2011, необходимости продлевать срок исполнения задания она не усмотрела, о чем заявила в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в заключении служебной проверки, а именно факт неисполнения приказа руководителя точно, в срок и беспрекословно, нашли подтверждение в судебном заседании. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден: у истца истребовано объяснение, с заключением служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании она ознакомлена в установленный законом срок, срок привлечения к ответственности работодателем соблюден, назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенно проступка. Непогашенных дисциплинарных взысканий истец не имела. Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указано количество ее поощрений, нашли подтверждение в судебном заседании, однако данное нарушение Инструкции не является основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания незаконными служебной проверки № 24-СУ от 20.09.2011 и приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 945 л/с от 22.09.2011 о наложении на истца дисциплинарного взыскания судом не установлено, в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. Требование об отмене заключения служебной проверки и приказа не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Отмену приказов осуществляет работодатель на стадии исполнения решения о признании его незаконным. В полномочия суда отмена приказа и служебной проверки не входит. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 73 Положения о службе в органах внутренних дел в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием возмещения морального вреда работодателем работнику является его вина. Судом не установлена незаконность действий ответчика в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика подтверждения в судебном заседании не нашли. Имеющееся у истца заболевание является хроническим. От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья истец отказалась. Почтовые расходы истца возмещению ответчиком не подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании незаконными служебной проверки № 24-СУ от 20.09.2011 и приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 945 л/с от 22.09.2011 о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить их, о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина
несоблюдения требований к служебному поведению и неисполнение приказа
непосредственного начальника, то есть за нарушение требований указанных в статье 34.1 Положения, однако указанная статья Положения не содержит такой нормы. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний и отрицательных эмоций по поводу необходимости защиты своих нарушенных прав, невозможности ведения привычного образа жизни. После вручения уведомления о том, что в отношении нее назначена служебная проверка 09.09.2011 на нервной почве у нее случилось резкое обострение хронического заболевания, после чего на автомашине скорой помощи ее доставили ГКБ № *** для оказания медицинской помощи (л.д.4-7).