Дело № 2-3080/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истцов Решетниковой Т.О., представителя ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Рябова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарженюка О.Ф., Хромовой В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Скарженюк О.Ф., Хромова В.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу Скарженюка О.Ф., расходов на погребение в размере *** руб. в пользу Хромовой В.И., судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что 08 октября 2010 года в 20:55 на станции *** локомотивом № *** смертельно травмирован Б., который являлся отцом Скарженюка О.Ф., проживал совместно с Хромовой В.И. Вследствие его гибели от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», истец Скарженюк О.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда. Родные тяжело восприняли потерю близкого человека, что для них явилось огромным моральным потрясением, они длительное время испытывали горе и скорбь. Хромовой В.И. понесены расходы на погребение. В дальнейшем, к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала. Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Решетникова Т.О., требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, отказалась от исковых требований в части взыскания в пользу Хромовой В.И. расходов на погребение в размере *** руб., отказ от иска в указанной части принят судом. Представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Рябов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что обстоятельства травмирования изложены в исковом заявлении и соответствуют действительности. Причиной транспортного происшествия стало нарушение Б. правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, он находился вблизи железнодорожного пути и не отошел на безопасное расстояние. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, но размер морального вреда должен быть доказан. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих требование о компенсации морального вреда, не предоставлено, истцы в судебном заседании не присутствуют, поэтому невозможно оценить степень страданий. В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» близкие родственники, осуществившие за свой счет погребение умершего, имеют право на получение социального пособия, следовательно, из расходов на погребение следует вычесть сумму социального пособия. Кроме того, истцом Скарженюком О.Ф. не представлено доказательств несения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица. Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки №2/117-05, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08 октября 2005 года в 20:55 на станции *** локомотивом № ***, под управлением машиниста А, помощника машиниста В. смертельно травмирован Б. *** года рождения. Факт смерти Б. подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 13). Постановлением от 13 октября 2005 года, вынесенным следователем Нижнетагильской транспортной прокуратуры (л.д.12) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста А, помощника машиниста В. признаков преступлений, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Б. Из этого же постановления следует, что причиной травмирования явилось пренебрежение пострадавшим правилами личной безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, поскольку он двигался в непосредственной близости к железнодорожным путям, вины машиниста и помощника машиниста в его травмировании не имеется, ими применено экстренное торможение, в результате которого избежать столкновения не удалось. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из перечисленных доказательств следует, что Б. погиб в результате действия источника повышенной опасности – локомотива № ***. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что локомотив № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Истец Скарженюк О.Ф. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» (как владельца источника повышенной опасности) причиненный смертью отца моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Погибший приходился истцу Скарженюку О.Ф. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (копия на л.д.15), проживал с ним совместно, согласно справки (л.д. 16). Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ему причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истцов и представителем ответчика не оспаривалось, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Давая оценку объяснениям представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» об обстоятельствах травмирования Б., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, актц судебно-медицинского исследования трупа, содержащимся в материале проверки №***, суд приходит к выводу о том, что в момент наезда поезда Б. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. При этом Б. не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования правил личной безопасности в зоне повышенной опасности (железной дороги), п. 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18. Грубая неосторожность выразилась в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Факт нахождения Б. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом судебно-медицинского исследования, содержащимся в материале проверки №***. Указанные обстоятельства истцами не опровергались, содержащиеся в указанных документах сведения не оспаривались. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. До 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована не была, доказательств обратного суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, на данном обстоятельстве настаивает третье лицо, данное обстоятельство никем в судебном заседании не было оспорено. Таким образом, суд считает требование истца Скарженюка О.Ф. о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд считает завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, а также учитывая обстоятельства гибели Б. наличие в его действиях грубой неосторожности, суд полагает возможным взыскать в пользу Скарженюка О.Ф. с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. Истцом Хромовой В.И. заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере *** руб. При разрешении данного требования суд руководствуется ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Расходы на погребение (копка могилы) в размере *** руб. подтверждены счетом №273 от 10 октября 2005 года (л.д. 18), чеком (л.д. 19), расходы на демонтаж стола и лавки составили *** руб. (л.д. 17). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, необходимыми по смыслу указанной нормы из понесенных Хромовой В.И. расходов являлись только расходы на выкапывание могилы в сумме *** руб. На основании вышеуказанных норм, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования Хромовой В.И. в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» расходов на погребение в размере *** руб., в остальной части отказывает. При обращении в суд с иском истцы уплатили госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 6-9), а именно: Скарженюк О.Ф. – *** руб., Хромова В.И. – *** руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя: Хромовой В.И. - *** руб. (л.д. 23), Скарженюком О.Ф. – *** руб. Кроме того, истцом Хромовой В.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов за заверение копий документов в размере *** руб. (л.д. 22). Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу истцов в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу Скарженюка О.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. ( = *** руб. / *** руб. х *** руб.); в пользу Хромовой В.И. в возмещение судебных расходов *** руб. (*** руб. / *** руб. х *** руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. При этом, необходимости в несении расходов на удостоверение копий документов суд не усматривает, поэтому оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Скарженюка О.Ф., Хромовой В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога: - в пользу Скарженюка О.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной *** руб., судебных расходов *** руб.; - в пользу Хромовой В.И. в возмещение расходов на погребение *** руб., судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Скарженюка О.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., а также в удовлетворении исковых требований Хромовой В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании расходов на погребение в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова