Дело № 2-2965/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Поповой М.И., при секретаре Казаковой В.В. с участием истца Ермакова Н.А., его представителя Кобякова Э.В., представителя ответчика Братанчука Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Ермаков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: один объект площадью застройки 165,9 кв.м, степенью готовности 60 %, расположенный по адресу: ***, второй - площадью застройки 506,6 кв.м, степенью готовности 80 %, расположенный по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что является собственником двух земельных участков, на которых самовольно возведены вышеуказанные объекты. В 2007 году он обращался с заявлением в Главархитектуру Администрации города Екатеринбурга о получении разрешения на строительство, на что был получен ответ. В настоящее время строительство приостановлено в связи с ухудшением финансового положения. Так как самовольные постройки возведены на земельных участках, разрешенное использование которых позволяет их узаконить, строения являются капитальными, не являются опасными для окружающей среды и жизнедеятельности людей, существующие строительные несущие конструкции строений (фундаменты, В судебном заседании Ермаков Н.А. и его представителя Кобяков Э.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в Администрацию города Екатеринбурга за получением разрешения на строительство обращалась Ермакова, истец является ее правопреемником. На земельных участках помимо жилых строения расположены голубятня, теплица, навес, фундамент. Получить заключение на соответствие объектов требованиям санитарных норм не представляется возможным, так как это объекты незавершенного строительства. Представитель ответчика Братанчук Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано. Ответ директора МУ «Г.» не является таким доказательством, так как заявление направлялось не истцом, а иным лицом, истец не представил копию самого такого заявления. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получения указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Заключения ООО «Б.» не содержат мотивированных выводов о том, почему элементы строительных конструкций оспариваемых объектов соответствуют нормативно-технической документации, каким конкретно положениям. Простые ссылки на реквизиты СПиП, СП. ВСН без ссылки на конкретные нормы, без обоснования того, по каким признакам строительные конструкции соответствуют предъявляемым требованиям безопасности, без надлежащих расчетов нагрузок несущих конструкций на фундаменты, а также перекрытий на несущие конструкции, в соответствии с п.п. 8.3, 8.4 СП 13-102-2003, не являются надлежаще обоснованными. Соответствие проектных решений оспариваемых объектов, материалов, примененных в строительстве, систем инженерно-технического обеспечения требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности не исследовалось. Постройки возведены с нарушением предельно максимального процента застройки земельных участков в территориальной зоне Ж-2 более чем в 2,3 - 2,5 раза, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Заключение ООО «В.» в части определения процента застройки земельных участков по указанным адресам не является надлежащим, так как площадь земельных участков как самостоятельных объектов права необоснованно объединена, что не допускается при таких вычислениях, не учтена площадь всех объектов, расположенных на земельных участках. Оспариваемый объект с площадью застройки 506,6 кв.м нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, так как в нем отсутствуют помещения, являющиеся необходимыми в любом объекте индивидуальной жилой застройки. Наличие в оспариваемом объекте таких конструктивных особенностей, как оборудование заездом, предназначенным для крупногабаритного транспорта и маршем внутри объекта, достаточным для заезда и разгрузки такого транспорта, наличие антресоли, а также нахождение и сочетание помещений больших площадей и большого строительного объема с помещениями малых размеров, указывает на проектирование объекта в целях, связанных со складированием товаров и ведения коммерческой деятельности. Определение назначения объекта с площадью застройки 506,6 кв.м. в кадастровом паспорте как жилое носит заявительный, но не фактический характер. Нахождение объектов, предназначенных для осуществления складирования товаров и ведения коммерческой деятельности, градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 не предусмотрено. Объекты возведены с нарушением пункту 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», так как нарушено расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов. Объект с площадью застройки 506,6 кв.м. располагается за границей земельного участка в верхней его части на расстоянии около полуметра. Также данный объект располагается за линией регулирования застройки. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в определенном законом порядке. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании на основании пояснений истца, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16, 17), кадастровых выписок (л.д. 104 – 111) установлено, что в истец является собственником земельных двух участков: № ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1040 кв. м, с кадастровым номером: ***, отнесенным к категории земель населенных пунктов, имеющим разрешенное использование - земли жилой застройки, и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в 370 метрах на северо-восток от ориентира дом № ***, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером: ***, отнесенным к категории земель населенных пунктов, имеющим разрешенное использование - земли жилой застройки. Судом также установлено, что на земельном участке № *** (кадастровый номер ***) возведен объект площадью застройки 165, 9 кв.м, степенью готовности 60 %, а на втором земельном участке – объект площадью застройки 506,6 кв.м, степенью готовности 80 %. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются кадастровыми паспортами (л.д. 19 – 22), отчетами об оценки стоимости объектов (л.д. 23 – 36, 37 – 49), кадастровыми выписками (л.д. 50 – 54, 55- 60), техническими заключениями ООО «Б.» (л.д. 61 – 78, 79 - 94). Согласно ответа ЕМУП «БТИ» (л.д. 124), объекты незавершенного строительства возведены при отсутствии разрешительных документов на возведение дома. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку возведение объектов осуществлено истцом без разрешительных документов они являются самовольными постройками. По смыслу вышеуказанных норм иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. На данное обстоятельство, а также на то, что при рассмотрении дела необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, обращено внимание Верховным судом Российской Федерации (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как следовало из объяснений истца и его представителя, за разрешением на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке со строительным № *** обращалась наследодатель истца, такое разрешение ей не выдано (л.д. 18). Из текста письма (л.д. 18) следует, что Ермаковой М. в ответ на заявление о разрешении строительства жилого дома сообщалось о том, что ее заявление принято в работу, после вынесения заявки на рабочую комиссию и сбора необходимых технических условий и согласований, будет подготовлен проект Постановления Главы Екатеринбурга. Доказательств обращения Ермакова Н.А. в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями на разрешение строительства жилых домов на принадлежащих ему земельных участках, либо с заявлением о вводе построенных объектов в эксплуатацию суду не представлено. Факт обращения с таким заявлением Ермаковой М. не свидетельствует о том, что за разрешением на строительство обращался истец, кроме того, Ермакова М. обращалась с заявлением, касающимся строительства одного дома на одном земельном участке, каких-либо сведений о том, что ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, не представлено. Из текста ответа следует, что заявитель должен был представить необходимые технические условия и согласования, доказательств выполнения данной обязанности суду также не представлено, что свидетельствует о том, что разрешение на строительство не выдано по вине заявителя. Данное заявление не может быть принято во внимание в подтверждение доводов истца и по той причине, что согласно его утверждениям самовольные постройки возведены им, а не Ермаковой М. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данной статьей документы. Так как в судебном заседании установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу о том, что Ермаков Н.А. не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика и не приобрел материальное право на судебную защиту субъективного гражданского права, поэтому его иск не подлежит удовлетворению. Другим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих возведение спорных объектов своими силами и (или) за свой счет, хотя такая обязанность возлагалась на него в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Помимо прочего, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные суду технические заключения ООО «Б.» (л.д. 61 – 78, 79 – 94) достаточными доказательствами того, что объекты незавершенного строительства безопасны для жизни и здоровья людей, не являются, поскольку как следует из текста указанных заключений исследование специалиста касалось только технического состояния (механической безопасности) конструкций объектов (раздел IV). В то же время, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения: - исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения, эвакуации людей и так далее; - обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: качество воздуха, воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, инсоляция и солнцезащита, естественное и искусственное освещение, защита от шума, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности и внутри, уровень вибрации, напряженности электромагнитного поля, ионизирующего излучения; - не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Сведений о том, что специалист ООО «Б.» производил обследование объектов на предмет соответствия вышеизложенным требованиям, заключения не содержат. Кроме того, суду не представлен документ, подтверждающий наличие у специалиста А., проводившей оценку и подписавшей заключения, наличие специальных познаний в области пожарной, строительной и экологической безопасности. Названные нарушения в проведении обследования, составлении и оформлении технического заключения порочат представленные истцом доказательства. При этом суд также учитывает, что из объяснений истца следовало, что в настоящее время он проживает в доме, расположенном по адресу: ***, что свидетельствует о недостоверности выводов специалиста о невозможности дать заключение на соответствие санитарным нормам. Помимо прочего, суд полагает, что объект незавершенного строительства расположенный ***, возведен с существенным нарушением действующих градостроительных норм и правил. Так, из представленной суду выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что самовольно взведенные объекты расположены в зоне Ж-2. Согласно ст. 52 – 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, которые обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (ст. 6), в указанной зоне максимальный процент разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов в границах земельного участка составляет 20%. Согласно кадастровому паспорту (л.д. 19) площадь застройки вышеуказанного объекта составляет *** кв.м, что составляет 55,66 % ( = *** кв.м х 100% / *** кв.м (площадь земельного участка)) площади земельного участка, что более чем в два раза превышает максимальный процент разрешенного строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова Н.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Доводы представителя истца о том, что представленная суду выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не является допустимым и достоверным доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности предусмотрено ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно выписки из данных систем могут являться одним из доказательств. При этом суд также учитывает, что истцом доказательств нахождения построек в иной зоне, не представлено. В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении истцом при возведении объекта по адресу: ***, максимального процента разрешенного строительства, так как, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 52 – 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка касается именно строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, а не всех строений на участке, в том числе имеющих вспомогательное назначение. Площадь застройки на земельном участке в данном случае не превышает предельно допустимых норм. Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что объект незавершенного строительства, имеющий площадь *** кв.м, расположен за границами земельного участка, так как допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Для подтверждения указанных доводов необходимо заключение специалиста, имеющего образование области геодезии. Не установлено судом при рассмотрении настоящего дела и нарушений п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», так как доказательств того, что объект, имеющий площадь *** кв.м, расположен на расстоянии менее 5 м от красной линии улицы или на расстоянии менее 3 м от красной линии проезда, суду не представлено. Иные доводы представителя ответчика суд во внимание не принимает, так как достоверных и бесспорных доказательств в их подтверждение суду также не представлено и правового значения для правильного разрешения спора они не имеют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объекты незавершенного строительства площадью *** кв.м и *** кв.м, расположенные по адресу: *** дом *** и дом *** соответственно, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Судья Н.А. Попова
стены и перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшего строительства, созданы за счет средств истца, не нарушают права третьих лиц, просил признать за собой право собственности на самовольно возведенные строения.