Дело № 2-2736/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Екатеринбург 22 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Степанова А.В., Борлакова А.Х., ответчика Котова А.В., его представителя Черепановой Л.Н., представителя ответчика Меркулова А.А. –Мартовицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулакову Д., Меркулову А.А., Котову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кулакову К.Б., Меркулову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что *** ООО «Русфинанс Банк» во исполнение кредитного договора №*** Меркулову А.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля ***, на срок до ***. В целях обеспечения исполнения обязательств Меркуловым А.А. между истцом и последним был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору. *** между Меркуловым А.А. и представителем ООО «Русфинанс Банк» Кулаковым К.Б. было заключено соглашение о передаче автомобиля Кулакову К.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями указанного соглашения стороны определили, что после реализации автомобиля обязательства Меркулова А.А. по остаточной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору считаются исполненными. Вместе с тем, доверенность, выданная банком Кулакову К.Б. не содержала полномочий на признание обязательств по кредитным договорам исполненными и прием заложенных транспортных средств для реализации. Впоследствии заключенное между ответчиками соглашение ООО «Русфинанс Банк» одобрено не было. Таким образом, по мнению истца, Кулаков К.Б. совершил от имени доверителя сделку, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. Кроме того, денежные средства от реализации автомобиля истцу не поступили, о заключенном соглашении ООО «Русфинанс Банк» стало известно при рассмотрении в Ленинском районном суде города Екатеринбурга искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд признать соглашение, заключенное ***, заключенное между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б. недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки. Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать соглашение, заключенное ***, между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б., ничтожным по тем основаниям, что согласно информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В настоящее время Кулаков К.Б. уволен из ООО «Русфинанс Банк». Денежные средства от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** года не поступали. Оригинал ПТС в настоящее время находится на хранении в ООО «Русфинанс Банк» и для реализации предмета залога не истребовался. Соглашение, заключенное между Кулаковым К.Б. и Меркуловым А.А. по своей природе является неотъемлемой частью кредитного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. В связи с изложенным суд не может на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать Кулакова К.Б. стороной по соглашению, заключенному во изменение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным. Соглашение, заключенное между Меркуловым А.А. и представителем ООО «Русфинанс Банк» Кулаковым К.Б. является недействительной сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – истребовать автомобиль *** у Котова А.В. передать Меркулову А.А. Также при рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов А.В. В судебном заседании представители истца Степанова А.В. и Борлаков А.Х. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что о том, что автомобиль был передан Кулакову К.Б., а не ООО «Русфинанс Банк», свидетельствует тот факт, что Меркулов А.А. выдал доверенность на продажу автомобиля физическому лицу, не указав при этом в нем стоимость автомобиля. Также ссылались на то, что иным образом права банка защищены быть не могут. Представитель ответчика Меркулова А.А. – Мартовицкая Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при заключении соглашения Кулаков К.Б. действовал на основании доверенности № 1792/УПР-450 от 14 ноября 2008 года, подписанной руководителем банка, скрепленной печатью организации и в пределах срока ее действия. Ответчиком Кулаков К.Б. воспринимался именно как представитель банка. Соглашение оформлялось в помещении Банка, в кабинете представителя банка Кулакова К.Б., который имел в распоряжении технические средства банка и печать. Копию своей доверенности Кулаков К.Б. передал Меркулову А.А. вместе с экземпляром соглашения. Оценка доверенности и вопросу о наличии у Кулакова К.Б. полномочий на изъятие или другие формы передачи заложенного имущества дана *** районным судом при принятии решения по иску ООО «Русфинанс Банк» к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соглашение, заключенное *** между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б. не может являться ничтожным, т.к. при его заключении Кулаков К.Б. не вышел за пределы предоставленных полномочий. Заключенное соглашение, по сути, является актом приема-передачи заложенного имущества и не изменяет ни одного из условий ранее заключенного кредитного договора, поэтому не может оцениваться как сделка и признаваться ничтожным. ПТС на автомашину находился в банке, истец располагал полным комплектом имущества и документов, необходимых для реализации предмета залога в счет погашения кредита. Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомашины у Котова А.В. невозможно, так как Котов А.В. по оспариваемому соглашению стороной не является, машину приобрел по иному правоустанавливающему документу, который истцом не оспаривается. Ответчик Котов А.В. и его представитель Черепанова Л.Н. с исковыми требованиями также не согласились по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым истцом не указаны основания, по которым сделка может быть признана недействительной, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соглашение, заключенное между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б., не противоречит положениям доверенности. Доводы ООО «Рсфинанс Банк» о том, что истец не обладал информацией о реализации спорного автотранспортного средства опровергаются заявлением от *** на имя начальника УВД по МО г.Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Котов А.В. стороной соглашения, заключенного между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б., не является, добросовестно приобрел спорный автомобиль, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Кулаков К.Б. о судебном заседании извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС по Свердловской области, однако в суд не явился, не поставив в известность о причинах неявки. С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей истца, ответчиков, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между банком и Меркуловым А.А. *** был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере *** рублей сроком возврата - не позднее *** - для приобретения автотранспортного средства ***. Договор содержит условие о предоставлении заемщиком принадлежащего ему движимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договор подписан банком и Меркуловым А.А. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком и ответчиком Меркуловым А.А. *** также заключен договор залога имущества №***, предметом которого являлось принадлежащий Меркулову А.А. автомобиль ***. Факты перечисления банком Меркулову А.А. денежных средств, а также неоднократного нарушения последним своих обязательств по кредитному договору, лицами участвующими в деле не оспаривалисья. Указанные обстоятельства также изложены во вступившем в законную силу решении *** районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ООО «Рсфинанс Банк» к Меркулову А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б., действовавшим на основании доверенности № 495179-ф от 19 апреля 2008 года, выданной ООО «Русфинанс Банк» заключено соглашение (л.д. 14) о передаче автомобиля марки ***, государственный номер *** и продаже его в счет погашения кредитной задолженности, по кредитному договору № *** от ***. В соглашении указано, что по остаточной задолженности после реализации залогового имущества претензий к Меркулову А.А. во исполнение обязательств по кредитному договору представитель банка по доверенности иметь не будет и обязательства Меркулова А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» считает исполненными. Обязался отозвать исполнительный лист от ***, выданный *** районным судом г. Екатеринбурга, из Чкаловского РОС г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области. По мнению представителей истца указанное соглашение представляло собой сделку, направленную на изменение обязательств по кредитному договору и договору залога, заключенным между Меркуловым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», и в силу отсутствия у представителя ООО «Русфинанс Банк» полномочий на ее совершение, является ничтожным. Суд с такими доводами истца согласиться не может по следующим основаниям. В решении *** районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ООО «Рсфинанс Банк» к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк утратил право истребования транспортного средства указано. Так, судом установлено, что ответчик (Меркулов А.А.), передав банку в счет погашения задолженности по кредитному договору автомобиль, являющийся предметом залога, исполнил условия кредитного договора и договора залога. Банк принял для реализации в счет погашения задолженности указанный автомобиль. Банк по своему усмотрению распорядился автомобилем, являющимся предметом залога. То есть решением суда установлено, что автомобиль передан именно ООО «Русфинанс Банк», а не лично Кулакову К.Б. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются для ООО «Русфинанс Банк» обязательными и оно не вправе оспаривать их при предъявлении иска к Меркулову А.А. (ч. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ООО «Русфинанс Банк» Степанов А.В., представляющий интересы истца и по настоящему гражданскому делу, в подтверждение своих доводов ссылался на то, что соглашение, заключенное между Кулаковым К.Б. и Меркуловым А.А. является ничтожным. Данные доводы суд счел несостоятельными, указав, что доверенность оформлена в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем ООО «Русфинанс Банк», имеется печать банка. Из содержания доверенности следует, что банк уполномочил Кулакова К.Б. отзывать исполнительные документы, получать присужденное имущество, совершать иные фактические и юридические действия, связанные и (или) вытекающие из исполнения полномочий по настоящей доверенности, включая телефонные переговоры с должником, письменные уведомления должнику, личные встречи с должником. Кроме этого, *** районный суд г. Екатеринбурга в решении от *** по вышеуказанному делу квалифицировал соглашение от ***, как отступное. В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поскольку соглашением об отступном, заключенным, как указал суд, между банком и Меркуловым А.А., прекращено обязательство Меркулова А.А. по кредитному договору, суд также полагает, что банк не вправе требовать передачи заложенного имущества Меркулову А.А. Доводы представителя истца о том, что соглашение от ***, подписанное Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б. является ничтожным в силу того, что согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора; такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, а также по тем основаниям, что в силу ч. 1 ст.. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, к которым информационные письма судебных инстанций не относятся. Доводы представителя истца о том, что ООО «Русфинанс банк» лишено возможности иным образом защитить свои права, суд находи несостоятельными, так как истец вправе обратиться в суд с иском к своему работнику (Кулакову К.Б.) о возмещении причиненного вреда. Доводы представителя истца о том, что Кулаков К.Б., подписав соглашение от ***, изменил условия кредитного договора и договора залога, суд во внимание не принимает как не имеющие при установленных судебным решением обстоятельствах правового значения для правильного разрешения спора, а также в связи с тем, что ни сам кредитный договор и договор залога указанным соглашением не изменялся. Суд также при рассмотрении дела учитывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что на основании соглашения от *** имущество перешло имен ООО «Русфинанс Банк», что свидетельствует о том, что права истца соглашением от *** не нарушены. Нарушение прав истца, по мнению суда, произошло в результате недобросовестных действий работника банка Кулакова К.Б., продавшего транспортное средство по цене, не превышающей залоговую стоимость, и не исполнившего свою обязанность по передаче денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ООО «Русфинанс Банк». Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего. По правилам, предусмотренным ч.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования взыскателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Договором залога, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Меркуловым А.А., предусмотрен иной порядок реализации имущества, без обращения в суд. Так п. 16 договора согласовано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. При этом в п. 19 договора залога указано, что после получения уведомления о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору залогодатель обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача имущества и документов оформляется путем подписания акта сдачи-приемки имущества. Продажа имущества производится на комиссионных или иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем. Поскольку заемщиком нарушался график погашения кредита, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, у кредитора возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. *** Меркулов А.А. добровольно передал предмет залога по соглашению Кулакову К.Б., действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль принят Кулаковым К.Б. В этот же день Меркулов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Кулакову К.Б. В дальнейшем Кулаков К.Б. уполномочил на продажу автомобиля Г. который в свою очередь заключил договор комиссии с ООО «***» (л.д. 70), которое продало транспортное средство Котову А.В. (л.д. 71 – 73). Оценивая соглашение от ***, заключенное между Меркуловым А.А. и Кулаковым К.Б. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кулаков К.Б. фактически реализовал предмета залога, при этом действовал не как физическое лицо, а как сотрудник банка-залогодержателя. Само же соглашение по сути представляет собой акт сдачи-приемки имущества. Суд при этом также учитывает, паспорт транспортного средства хранился в банке до погашения кредита по условиям договора залога (пункт 3 договора). Без указанного документа невозможно было снять транспортное средство с регистрационного учета, следовательно, он мог быть получен только сотрудником банка для реализации автомобиля. Сам же Меркулов А.А. после выдачи доверенности перестал интересоваться судьбой автомобиля. Являясь работником банка Кулаков К.Б. не мог не знать, что реализация предмета залога должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что Кулаков К.Б. действовал от имени банка подтверждает и то обстоятельство, что он при заключении соглашения передал Меркулову А.А. копию доверенности № 1792/УПР – 450, что следовало из объяснений представителя последнего. Так как Кулаков К.Б. принял предмет залога, обязан был обеспечить его сохранность. Как установлено судом автомобиль продан Котову А.В., который уплатил Г. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской (л.д. 122). В соответствии с ч.1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд расценивает действия Кулакова К.Б. по реализации предмета залога, как превышение пределов свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав, и квалифицирует их как злоупотребление правом и неправомерные действия. Кулаков К.Б. являлся сотрудником ООО «Русфинанс Банк», соответственно именно в результате действий сотрудника истца из собственности ответчика Меркулова А.А. выбыл предмет залога, обеспечивающий погашение кредита, при этом кредит не погашен, как предполагал залогодатель. В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что истец утратил материальное право на судебную защиту субъективного гражданского права и его иск не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки ничтожной, суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Котов А.В. стороной по соглашению от *** не являлся, между тем, двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам сделок. Таким образом, Котов А.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках исковых требований, заявленных ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулакову Д., Меркулову А.А., Котову А.В. о признании сделка недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Попова