РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В. с участием: представителя истца Крузе А.В., представителя ответчика Олейниченко Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина С.Л. к открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Харин С.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда. В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, исключив требования о взыскании выплаты вознаграждения, полагающуюся ему как члену ***, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. В судебном заседании представитель истца Крузе А.В., действующий на основании доверенности, с полным объемом полномочий, требования, с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что в период с 23.07.2009 Харин С.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трест Строймеханизация № 2» занимая должность ***. 05.07.2011 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачена начисленная заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, июнь, июль 2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате, рассчитанная на основании бухгалтерских документов, представленных ответчиком, и произведенных выплат заработной платы за исключением вознаграждения как члену ***, с учетом последней выплаты за июнь 2011 года в сумме *** рублей, составляет *** руб. Указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика Олейниченко Н.Д., действующая на основании доверенности, заявила о частичном признании требований истца, пояснив, что задолженность перед Хариным С.Л. по заработной плате значительно меньше суммы иска. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на незаконное, по ее мнению, начисление и выплату Харину С.Л. в период его руководства организацией сумм вознаграждений и дивидендов как члену ***. Полагает, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда не обоснованы, поскольку задолженность по заработной плате истца образовалась в период его руководства организацией, полагает, что его действия в период исполнения им трудовых обязанностей в качестве *** послужили причиной не выплаты себе заработной платы. Виновности нового руководства организации по несвоевременной выплате заработной платы Харину Л.С. не усматривает. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о незаконности начислений и выплат Харину С.Л. в период его руководства организацией сумм вознаграждений и дивидендов как члену *** суд во внимание не принимает, поскольку требования ответчика по данному поводу не приняты к производству суда в связи с отсутствием взаимосвязи с требованиями истца, ограничивающимися взысканием только заработной платы, начисленной за время его работы в организации ответчика и не выплаченной да настоящего времени. Требования о взыскании вознаграждения как члену *** и дивидендов вытекают из корпоративных правоотношений, рассмотрение указанных споров относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с ответчиком, размер и период задолженности по заработной плате, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, обоснованность размера компенсации морального вреда, обязанность по доказыванию указанных фактов возложена на истца. На ответчика возложена обязанность доказать обоснованность возражений против иска, отсутствие задолженности по заработной плате истца, отсутствия вины в несвоевременной выплате заработной платы и причинении морального вреда. На основании согласующихся пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Харин Л.С. состоял с ОАО «Трест Строймеханизация № 2» в трудовых отношениях, сначала в должности ***, затем с 12.04.2010 по 05.07.2011 – ***, что подтверждается копией приказа о приеме работников на работу № 64к от 06.07.2006 (т. 1 л.д. 117-118), копиями трудового договора от 12.04.2010 и от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 8-14, 15-21), копией приказа о сложении полномочий *** №156/к от 05.07.2011 (т. 1 л.д.119). Согласно соглашению от 04.07.2011 стороны по трудовому договору от 27.05.2011 в лице председателя совета директоров ОАО «Трест Строймеханизация № 2» Д. и работник Харин С.Л. договорились о расторжении указанного трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Последним днем работы истца определена дата – 05.07.2011, при этом работодатель обязался в последний день работы истца произвести с ним полный расчет (т. 1 л.д.22). Согласно справке о начисленной заработной плате за период с августа 2009 года по июль 2011 года ежемесячно истцу, помимо прочих выплат, начислялась заработная плата и за вычетом подоходного налога, профсоюзных взносов и услуг связи к выдаче подлежала сумма в размере *** руб., кроме того, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2009 года ежемесячно подлежала выплате с учетом удержанного налога сумма вознаграждения как члену *** по *** руб., в июне 2011 – *** руб. (т. 2 л.д.2). Как следует из согласующихся пояснений сторон, заработная плата за проработанные месяцы выплачивалась не в полном объеме, в последующие месяцы работы задолженность по заработной плате частично погашалась, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками и платежными поручениями (т.1 л.д.86-91, л.д.103-115, 205-273). Указанные документы не вызывают у суда сомнений, принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу за спорный период. Из представленных платежных документов, в которых указаны периоды, за которые выплачиваются денежные средства, усматривается следующее: - за август 2009 года с учетом премии как члену *** (*** руб.) истцу полежала выплате сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению № 2767 от 02.10.2009 истцу выплачено *** рублей, задолженность составила *** руб.; - за сентябрь 2009 года с учетом премии как члену *** (*** руб.) истцу полежала выплате сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению № 3405 от 13.11.2009 истцу выплачено *** рублей, задолженность составила *** руб.; - за октябрь 2009 года с учетом премии как члену *** (*** руб.) истцу полежала выплате сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению № 3690 от 27.11.2009 истцу выплачено *** рублей, задолженность составила *** руб.; - за ноябрь 2009 года с учетом премии как члену *** (*** руб.) истцу полежала выплате сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению № 4261 от 31.12.2009 истцу выплачено *** рублей, задолженность составила *** руб.; - за июнь 2011 года с учетом премии как члену *** (*** руб.) истцу полежала выплате сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению № 55 от 16.08.2011 истцу выплачено *** рублей, задолженность составила *** руб.; - за июль 2011 года начислено *** руб., вознаграждение как члену *** не начислялась, указанная сумма не выплачена. Платежных документов о выплате указанных задолженностей ответчиком не представлено. При определении задолженности по заработной плате суд руководствуется собственными расчетами, поскольку расчеты истца содержат неточности, кроме того, расчет произведен с начислением районного коэффициента на выплату, не относящуюся к заработной плате, что не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком расчет задолженности непосредственно по заработной плате не предоставлен. Расчет производится на основании сведений, содержащихся в справке, предоставленной ответчиком, а также платежных документов о фактически выплаченных денежных средствах. При вычислении задолженности по заработной плате из ежемесячной задолженности надлежит вычесть вознаграждение, причитающееся истцу как члену *** за вычетом фактически выплаченных сумм, все суммы принимаются к расчету за вычетом подоходного налога. Суммы, выплаченные истцу в спорные периоды 2009 года суд, согласно объяснениям стороны истца, относит на выплаты вознаграждения истца как члена ***, доказательств опровергающих данные доводы истца суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности за спорные периоды составляет: - за август 2009 года - *** руб. (*** – (*** – ***); - за сентябрь 2009 года - *** руб. (*** – (*** – ***); - за октябрь 2009 года – *** руб. (*** – (*** – ***); - за ноябрь 2009 года – *** руб. (*** – (*** – ***); - за июнь 2011 года – *** руб. (*** – (*** – ***); - за июль 2011 года – *** руб. Результаты приведенного расчета полностью соответствуют сведениям о суммах подлежащих выплате истцу за спорные периоды, указанных в справке ответчика (т. 2 л.д.2) доказательств выплаты сумм, причитающихся истцу, либо выплаты части задолженности за спорные периоды ответчиком не представлено. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате истца за спорный период составляет *** руб. (***+***+***+***+***+***). Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из представленных суду доказательств следует, что полный расчет с истцом должен был быть произведен в последний день работы истца, то есть 05.07.2011., однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, доказательств обратного, либо отсутствия вины работодателя в несвоевременной выплате, причитающихся истцу денежных средств, не представлено. Доводы о том, что задолженность по заработной плате истца возникла в период его работы руководителем предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с трудовым законодательством причитающиеся выплаты истцу должны быть произведены в последний день его работы, указанное условие закреплено и в соглашении о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения обязательства по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении по состоянию на 05.07.2011 составляла 8, 25% годовых, согласно Указанию ЦБ России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России. При взыскании компенсационных выплат суд исходит из следующих расчетов. Всего задолженность по заработной плате составила *** руб., количество дней просрочки с 06.07.2011 по 25.11.2011 составляет 142 дня. *** руб. *142 дня *0,0825/300 = *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2009 года, за июнь, июль 2011 года в сумме *** руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, суд вправе взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконности действий работодателя по не своевременной выплате заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения представителя истца, из которых следует, что в результате невыплаты заработной платы истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не получал заработную плату в полном объеме, которую мог потратить личные нужды. Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика, который в последний день работы истца не выполнил своей обязанности по выплате заработной платы, причитающейся истцу. Суд с учетом изложенного, исходя из размера невыплаченной заработной платы, степени вины ответчика, характере причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *** руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании суммы превышающей *** рублей суд отказывает. Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере *** руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб. – по имущественным требованиям, *** рублей – по требованиям неимущественного характера, всего – *** руб. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Харина С.Л. к открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» в пользу Харина С.Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплат – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова