№ 2-3034/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Бородавкина С.В., представителя истца Кузиной Т.Н., представителя ответчика Басковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина С,В. к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о признании необоснованными результатов проведенной инвентаризации, установил: Бородавкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице СЖД о признании необоснованными результатов проведенной инвентаризации в обоснование иска указал следующее. 09.06.2011 работниками ЛОМ ст. *** проведено оперативно-розыскное мероприятие, при котором работники милиции предложили ему продать 10 новых шпал по *** рублей за каждую, истец на совершение сделки согласился. После передачи шпал сотрудники отдела внутренних дел предъявили служебные удостоверения и изъяли шпалы, как вещественное доказательство, передали на ответственное хранение начальнику *** дистанции пути и складировали их в отделе охраны ПЧ. В настоящее время шпалы находятся на ст. ***. 14.06.2011 комиссией в составе начальника дистанции пути С., инженера М., начальника ГО ПЧ-25 Ч. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на ст. ***, и выведен результат-недостача 10 шпал на общую сумму *** рублей. Считает, что инвентаризация проведена с нарушением методических правил по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку в приказе по проведению ревизии он не расписывался, инвентаризация вверенных товарно-материальных ценностей проведена лишь на ст. ***, несмотря на то, что в подотчете у истца находятся товарно-материальные ценности на всем протяжении пути от ст. *** до ст. ***. В иных местах подсчет не производился. Просил признать результаты инвентаризации в ПЧ *** дистанция пути необоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, возражает против заявленных требований, представил отзыв, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, инвентаризация произведена в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, на момент инвентаризации имущество в виде 10 шпал, на выверенном Бородавкину С.В. участке отсутствовало, что отражено в акте ревизии, никаких других последствий по результатам инвентаризации в рамках трудовых отношений для Бородавкина С.В. не наступило. Кроме того, указывает на пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от 23.05.2005 №26 Бородавкин С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** (л.д.9). Между работодателем и работником 21.10.2010 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Бородавкин С.В. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества (лд.д.12). 09.06.2011 на ст. *** в составе стрелков Стрелковой команды ст.*** Т., Д., сотрудников ЛОВД П., В. проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка), при котором работники органов внутренних дел купили у Бородавкина С.В. 10 новых шпал по *** рублей каждую. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению от 20.07.2011 шпалы признаны вещественными доказательствами, затем возвращены под расписку и переданы на ответственное хранение *** и выгружены на территории Промышленной базы ***. В адрес ответчика поступил сигнал о хищении с неохраняемой территории приготовленных для ремонтных работ деталей верхнего строения пути (10 новых деревянных шпал) с участием *** Бородавкина С.В. По факту хищения деталей ВСП проведено совещание, постановлено решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на 5-ом линейном участке ст. ***, находящихся в подотчете у *** Бородавкина С.В. Согласно распоряжению от 10.06.2011 №26/ПЧ-25 *** дистанции пути Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» создана комиссия, на указанном участке проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации выявлена недостача 10 штук шпал, составлена инвентаризационная опись от 14.06.2011, которая подписана истцом без возражений, Бородавкиным С.В. дана объяснительная. Истец оспаривает результаты инвентаризации ссылаясь на нарушение порядка ее проведения, однако в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения. В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу. Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня). Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний). Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В соответствии с п. 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Данные требований ответчиком соблюдены, так из представленных в материалы документов, следует, что ответчиком 10.06.2011 издано распоряжение №26/ПЧ-25 о проведении инвентаризации, утверждена ее комиссия, инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица – Бородавкина С.В., который до ее проведения дал соответствующую расписку (копия на л.д. 48). По итогам проведения инвентаризации составлен акт, согласно которому установлена недостача в количестве 10 штук шпал. С выводами инвентаризации истец был согласен, поставил свою подпись в инвентаризационной описи. Обстоятельства, в связи с которыми связана недостача вверенного имущества, истец изложил в объяснительной записке (л.д.47). Довод представителя истца о том, что товарно-материальные ценности (шпалы в количестве 10 штук) в момент проведения инвентаризации хранились на территории Промышленной базы на ст.***, в связи с чем факт недостачи отсутствует, не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 3.23 Указаний, товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов. На момент инвентаризации надлежащего распорядительного документа, как того требуют положения пункта 3.23 Указаний составлено не было и в материалы дела не представлено. Постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.07.2011 (л.д. 65) и расписка (л.д.64) таким доказательствами являться не могут, поскольку составлены в ходе выполнения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемой инвентаризации ответчиком не допущено. Сведения, содержащиеся в акте ревизии, отражают действительное наличие товарно-материальных ценностей на момент ее проведения, факт отсутствия на вверенном Бородавкину участке 10 шпал, не оспаривалось им самим. Достоверных доказательств того, что инвентаризация проведена не 14.06.2011, а 11.06.2011 суду не представлено. Доводы о том, что подсчет товарно-материальных ценностей проводился в отсутствие Бородавкина не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из его же пояснений, в момент инвентаризации он находился на вверенном ему участке, доказательств о воспрепятствовании ему лично проводить подсчет вверенного имущества не представлено. В этой связи, оснований для признания необоснованными результатов инвентаризации в ПЧ *** дистанция пути, суд не усматривает. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, представителями ответчика правомерно заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценивая доводы представителя истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не имеется по следующим основаниям. Истец узнал о нарушении своего права 14.06.2011 в день проведения инвентаризации и подписания им инвентаризационной описи, что следует из его объяснений. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с иском истек 14.09.2011, в то время как с иском в суд истец обратился только 07.10.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, истец обосновал тем, что аналогичное заявление им было подано в пределах срока исковой давности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Указанные причины пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку место нахождения ответчика известно истцу, никаких препятствий для обращения истца в компетентный суд в установленные законом сроки в судебном заседании не установлено. Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что товарно-материальные ценности – шпалы, в момент проведения инвентаризации не находились на вверенной истцу территории, порядок проведения инвентаризации соблюден, факт недостачи подтвержден доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бородавкина С,В. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о признании необоснованными результатов проведенной инвентаризации от 14.06.2011, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Анисимкова