Дело № 2-3223/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мельниковой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Мельниковой Ю.Г. с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указала, что *** между Мельниковой Ю.Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей со сроком возврата до *** с условием уплаты процентов в размере ***% годовых. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору истец выплатила комиссию *** рубля, в то время как условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения противоречит Закону «О защите прав потребителя», а, значит, является недействительным. Умышленное включение условия о комиссии в условие договора причинило заемщику моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Выплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с *** по *** размер процентов составляет *** рубля. Представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 (л.д.46), в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Истец Мельникова Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48, 50, 52), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между Мельниковой Ю.Г. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № *** (л.д.15-22), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** процент в месяц. Согласно графику платежей погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рубля. Размер ежемесячного платежа включает в себя комиссию в размере *** рубля. В соответствии с пунктом 2.8. части 2 «Основные условия кредита» договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет ***% в месяц (л.д.22). Истцом за период с *** по *** выплачена комиссия в размере *** рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями (л.д.23-36). Определяя правомерность взимания ответчиком с истца комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком (пункт 2.8) противоречит закону и является ничтожным. Установив ничтожность условия кредитного договора о комиссии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную ею комиссию в размере *** рубля. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве комиссии, являются его неосновательным обогащением. Определяя правомерность требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, проценты подлежат начислению с даты начала уплаты комиссии, то есть с *** по *** в соответствии с исковыми требованиями. Расчеты процентов в размере *** рубля, представленные истцом (л.д.7), судом проверены и сомнений не вызывают. Расчеты ответчиком не опорочены, возражений не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рубля. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к спорным отношениям в части главы 1 «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации. В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком требований закона, что повлекло необходимость для истца обращаться к ответчику с претензиями и в суд. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рубля, от уплаты которой истец освобождена. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере *** рубля (***+***+ ***): 2), по *** рубля - в местный бюджет и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мельниковой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Мельниковой Ю.Г.: - убытки в размере *** рубля; - проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля; - компенсацию морального вреда *** рублей. всего *** рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя: *** рубля - в доход местного бюджета, *** рубля – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина