Дело № 2-3132/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Казаковой В.В.

с участием представителя истца Трухиной Е.Н., представителя ответчика Воробьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» к Храмцову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенстер-АГ» обратилось в суд с иском к Храмцову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп. за период с 31 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года, пени в сумме *** руб., начисленных за период с01 октября по 31 декабря 2008 года.

В обоснование иска указало, что 30 мая 2008 года между Брауном М.В. и Храмцовым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Браун М.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30 сентября 2008 года. Ответчик своей обязанности по возврату суммы займа не исполнил. 01 июля 2011 года Браун М.В. уступил свое право требования по договору займа ООО «Фенстер-АГ», о чем Храмцов Н.В. был уведомлен. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Трухина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа. Отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность договора уступки, в данном случае ООО «Фенстер-АГ», как новый кредитор, несет риск исполнения обязательств первоначальному кредитору, однако доказательств такого исполнения суду не представлено.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

Так как согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области Храмцов Н.В. в настоящее время по учетам не значится, то судом в порядке, установленном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат.

Представитель ответчика Воробьева Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как суду не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Третье лицо Браун М.В. в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Брауном М.В. и ответчиком 30 мая 2008 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 30 сентября 2008 года (п.п. 1.1, 2.2 договора). Стороны определили договором иной размер неустойки – в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В подтверждение того, что договор займа был заключен на вышеуказанных условиях суду представлена расписка от 30 мая 2008 года (л.д. 18), согласно которой Храмцов Н.В. получил от Брауна М.В. денежную сумму в размере *** руб.

Указанные документы (договор займа, расписка), ответчиком не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Из договора уступки права требования от 01 июля 2011 года (л.д. 19 – 20) следует, что Браун М.В. уступил ООО «Фенстер-АГ» право требования с Храмцова Н.В. суммы займа в размере *** руб., полученной по договору займа от 30 мая 2008 года, а также право требования процентов за пользование займом и пени в полном объеме (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 01 июля 2011 года (л.д. 21) подтверждается, что Храмцов В.Н. уведомлялся о состоявшейся уступке права требования.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ООО «Фенстер-АГ» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30 мая 2008 года в размере *** руб. и сумма процентов за пользование займом за период с 31 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** руб. *** коп. (8,25:360 х *** руб. х 1218 дней (за период с 31 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года):100), а также неустойка за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года в размере *** руб. (*** руб. х 0,1% х 91 день).

Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащей взысканию за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд полагает возможным руководствоваться заявленной истцом суммой в размере *** руб. *** коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законом прямо предусмотрены последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – в случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору, новый кредитор лишается возможности истребовать задолженность от должника.

Доказательств исполнения Храмцовым Н.В. обязательств по договору займа Брауну М.В. суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп./*** руб. *** коп. х *** руб. *** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» к Храмцову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» сумму долга по договору займа от 30 мая 2008 года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 мая 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» к Храмцову Н.В. о взыскании неустойки за период с 01 октября по 31 декабря 2008 года в размере, превышающем *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова