В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2011 Дело № 2-2939/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Титова В.В., представителя истца Лищука С.В., представителя ответчика Зяблицевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Титов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» о компенсации морального вреда в сумме *** руб. по тому основанию, что 16.04.2011 около 15 часов в результате несчастного случая на производстве, при падении с 6-ти метровой высоты, ему была причинена травма в виде ***, по поводу которой истец длительное время находился на лечении, в том числе, две с половиной недели на стационарном лечении, в период которого ему была проведена операция, ***. Вследствие данной травмы истец потерял работу, поскольку по состоянию здоровья не смог продолжать исполнять обязанности по занимаемой должности ***. Другая работа ответчиком ему не была предложена. До настоящего времени истец не может по состоянию здоровья трудоустроиться, <...>. Указал, что в результате травмы испытал не только значительные физические, но и нравственные страдания, <...>, наждался в постоянном, постороннем уходе, который осуществляла его супруга, в связи с чем он испытывал неудобства, В связи с нетрудоспособностью, потерей работы лишен возможности обеспечивать семью, включая малолетнего ребенка, исполнять кредитные обязательства перед банком, что повлекло ссоры с супругой, дополнительные негативные эмоции. Вследствие травмы не может управлять автомобилем, вынужден был его продать после случившегося. По рекомендации лечащего врача в ближайшие полтора года ему ограничены физические нагрузки. Об обстоятельствах происшествия истец пояснил, что на участке, где он исполнял свои трудовые обязанности ***, имелась только одна 6-метровая лестница, находившаяся в неисправном состоянии, используя которую он не мог подняться на 40-тонный контейнер, находившийся в третьем ярусе на 9-метровой высоте. Около 15 часов 16.04.2011 мастер-приемосдатчик Г. сообщил ему о необходимости выполнения работ по обработке 40-тонного контейнера, находившегося в третьем ярусе, поскольку на участок поступило сообщение о прибытии автомобиля для загрузки данным контейнером. Контейнеры были складированы таким образом, что доступа на третий ярус контейнеров со второго яруса не имелось. Поэтому, опасаясь увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, он вынужден был по приставной лестнице добраться до второго яруса контейнеров, откуда стал подниматься до требуемого к погрузке контейнера, стоящего в третьем ярусе, непосредственно по контейнеру, цепляясь за его штанги. Поскольку после дождя поверхность контейнера была скользкой, нога с упора петли соскользнула, он не удержался и упал. При падении получил указанную травму. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» (ООО «ЕАКС-Урал») исковые требования не признала, полагая, что вред здоровью истца причинен по вине самого работника, в результате его действий, выполненных в нарушение требований безопасности, при этом, в отсутствие вины работодателя, поскольку работодатель, его уполномоченные лица, не давали истцу задание, в связи с которым истцу следовало залезть на контейнер, стоящий в третьем ярусе. Г. работал в должности приемосдатчика и не являлся руководителем Титова В.В., заданий истцу, обязательных для исполнения, давать не мог. Действия по загрузке контейнера выполнялись истцом произвольно, по собственной инициативе, для улучшения обзора крановщику, поэтому не связанны с исполнением его трудовых обязанностей. К выполнению таких работ истец работодателем не понуждался. Угроз увольнения в адрес истца не допускал. Полагала, что акт № 1 от 20.04.2011 составлен с нарушением установленных законом требований, в государственные органы не представлялся, у ответчика вместе со всеми материалами расследования не сохранился, поэтому не может служить доказательством по делу. Просила учесть, что истец является трудоспособным. <...>. Препятствий для трудоустройства у истца не имеется, поэтому полагала, что отсутствие работы у истца связано с его нежеланием трудиться. Прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Б.,Е., исследовав материалы гражданского дела, историю болезни Титова В.В. № ***, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку на основании названных доказательств доводы истца, приведенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, поскольку основаны на законе. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3). В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании трудовой книжки Титова В.В., трудового договора от 01.02.2011, заключенного сторонами спора, судом установлено, что Титов В.В. 01.02.2011 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» в должности ***. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному руководителем общества Х., действующим на основании договора об оказании услуг управления от 15.02.2010, заключенного с единственным участников общества, 16.04.2011 в 15 часов 10 минут на промышленной площадке для хранения, проведения погрузочно-разгрузочных работ контейнеров с помощью двух козловых грузоподъемных кранов с Титовым В.В. произошел несчастный случай на производстве. Поскольку данный акт противоречит объяснениям истца и свидетеля Б., и не в полной мере отражает обстоятельства происшествия, при этом, как ни парадоксально, оспорен самим ответчиком, при установлении обстоятельств случившегося суд также учитывает показания истца Титова В.В. и показания очевидца события Б., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они обстоятельны, последовательны, не противоречивы, и никакими иными доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, судом установлены следующие обстоятельства происшествия. Промышленная площадка для хранения, проведения погрузочно-разгрузочных работ контейнеров с помощью двух козловых грузоподъемных кранов арендуется ответчиком у ОАО «***», расположена не его территории. 16.04.2011 на данной площадке работала бригада рабочих, в том числе, *** Титов В.В., Б., Г., которые являлись работниками ответчика. Старшим смены являлся Г., который по телефону получил из управления общества заявку на обработку одного 40-тонного контейнера для загрузки на ожидаемый прибытием автомобиль, о чем сообщил Б. и Титову В.В.. Поскольку требуемый контейнер был складирован в третьем ярусе контейнеров, стоящих друг на друге, Титову В.В. требовалась добраться до него для выполнения работ по креплению траверсы с поднятием на высоту третьего яруса. В наличии на данном участке имелась одна приставная алюминиевая лестница высотой 6 м (при высоте контейнера 2,6 - 2,9 м), используя которую Титов В.В. поднялся до уровня контейнеров, стоящих во втором ярусе. Второй лестницы в наличии не имелось, кроме того, она не могла быть им использована, поскольку доступа со второго яруса контейнеров к третьему ярусу из-за неправильной расстановки контейнеров (по площади всего второго яруса) не имелось. В сложившейся ситуации Титов В.В. предпринял попытку подняться на третий ярус контейнеров непосредственно по верхнему контейнеру, цепляясь за его штанги. Однако было скользко, нога соскользнула с упора петли контейнера, он не удержался и упал с 6-метровой высоты вниз на землю, получив при этом травму в виде ***. <...>. Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. На основании вышеназванных доказательств в их совокупности судом установлено, что причиной несчастного случая с истцом стала неудовлетворительная организация ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, включая стропильных, отсутствие со стороны администрации общества контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, безопасных приемов работы, допущеных по вине должностных лиц ответчика, поскольку в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе при несчастном случае на производстве лежит обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. При этом, согласно статьям 230, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Как следует из представленного истцом акта № 1 о несчастном случае на производстве, составленного ответчиком, утвержденного его руководителем, на степень вины истца в процентах, установленную по результатам расследования несчастного случая на производстве в акте не указано. Наличие иного акта о несчастном случае на производстве ответчиком отрицается. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что данный акт с материалами расследования у ответчика не сохранился. Поскольку данный документ (акт № 1) составлен, подписан, утвержден самим ответчиком, доводы представителя ответчика о его недействительности в отсутствие иного акта о несчастном случае на производстве по установленной форме либо решения о его отмене в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или его территориального органа, - суд находит надуманными и не состоятельными. Наличие грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказана. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, а также освобождения ответчика от ответственности не имеется. Факт отсутствия вины ответчика в травмировании истца при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком не доказан, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не опровергнуты. В целом доводы ответчика против иска оцениваются судом как необоснованные и надуманные, приведены с целью уклонения от ответственности перед истцом. Ни показаниями свидетеля Е.., который не был очевидцем происшествия, не участвовал в расследовании несчастного случая, ни объяснениями Г. в объяснительной от 16.04.2011, ни иными представленными ответчиком доказательствами обоснованность и законность возражений ответчика против иска не подтверждена. Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на тот факт, что в связи с травмой ему причинена боль, которая сохраняется в местах травмирования по сей день после незначительных физических нагрузках, что сомнений в достоверности не вызывает. На основании пояснений истца судом также установлено, что кроме физических страданий истцу причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу <...>, невозможности ведения привычного образа жизни, беспокойством по поводу состояния своего здоровья, а также в связи с потерей работы, заработка, как средств к существованию, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья в течение длительного периода времени, невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств. Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлена совокупность условий при наличии которых на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению. Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено. В силу статей 12, 1064, 150, 151, п.1 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 22, 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в требуемой истцом сумме *** руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и длительный период таких страданий, который продолжается в настоящее время и может продолжиться в будущем. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отсутствие вины самого истца в причинении вреда. Учитывается судом и тот факт, что вследствие травмы для здоровья истца наступили негативные последствия, полное выздоровление истца до настоящего времени не наступило, последствием травмы стало изменение привычного образа жизни истца, что доставляет ему дополнительные страдания. Согласно чеку-ордеру от 15.09.2011 № 0207 при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена сумма госпошлины в доход государства в размере *** руб., при том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера размер госпошлины составляет *** руб.. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине *** руб.. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит возврату истцу из бюджета налоговым органом на основании его заявления и копии чека-ордера от 15.09.2011 № 0207, подлинник которого остается в настоящем деле. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Титова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» о компенсации морального вреда, - удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал» в пользу Титова В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. Возвратить Титову В.В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2011 № 0207 на сумму *** руб. при предъявлении его копии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде. Судья : С.А. Маслова