Мотивированное решение составлено 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3362/11

Именем Российской Федерации

29.11.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

истца Наумова А.В., представителя истца Танкиева Р.Я.,

представителя ответчика Исаевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Юриной Я.О. о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Юриной Я.О. о взыскании долга по договору займа от 20.07.2007 в сумме *** руб., неустойки за период с 20.01.2008 по 20.08.2010 в сумме *** руб.

В обоснование иска указав, что между сторонами 20.07.2007 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить в срок до 20.10.2007. Впоследствии указанный в договоре срок возврата займа продлен по соглашению сторон до 20.01.2008. В установленный соглашением срок ответчик долг не возвратила, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

В судебном заседании истец, представитель истца Танкиев Р.Я. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) настаивали на удовлетворении иска, подтвердив доводы, указанные в обоснование иска.

В судебное заседание ответчик Юрина Я.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Исаева И.О. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, мотивируя тем, что 21.01.2008 представитель ответчика истцу возвратила истцу часть долга в размере *** руб., также по согласию сторон договора внесено изменение в условия договора о его пролонгации на сумму *** руб. на срок до 20.05.2008. В апреле 2009 года данный договор аннулирован по причине полного исполнения, о чем сделана запись за подписью сторон на одном экземпляре договора, который находится у истца, и составлен новый договор на сумму *** руб., в котором заемщиком является Исаева И.О. и займодавцем Наумов А.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В силу действия ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании объяснений истца и его представителя, договора займа с залогом недвижимого имущества, составленного с соблюдением письменной формы, подписанного сторонами, судом установлено, что 20.06.2007 между займодавцем Наумовым А.В. и заемщиком Исаевой Я.О., (фамилию сменена на Юрину в связи с заключением брака на основании свидетельства о браке *** № *** от ***), заключен договор займа.

Во исполнение условий данного договора, истец передал, а ответчик получила 20.06.2007 денежную сумму в размере *** руб., что следует из п. 2 договора. По условиям указанного договора ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в полном объеме в срок до 20.10.2007.

10.10.2007 по соглашению сторон срок возврата продлен до 20.01.2008, что следует из дополнения к договору, подписанному обеими сторонами, ими же не оспорено.

Из пояснений истца следует, что ответчик долг в полном объеме до настоящего времени не возвратила.

Вместе с тем в экземпляре договора, представленного ответчиком, имеется запись от 21.01.2008 о том, что договор в сумме *** руб. пролонгируется до 20.05.2008 (л.д.81), указанная запись истцом не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о частичном погашении ответчиком долга на сумму *** руб.

Доводы истца о том, что данная запись им сделана по просьбе ответчика, обещавшей возвратить часть долга в сумме *** руб. через несколько дней после составления указанной записи, доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа в размере *** руб. наступил 20.05.2008, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга в указанном размере ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы займа в сумме *** руб.

При этом доводы представителя ответчика о прекращении действия указанного договора в связи с заключением 22.09.2008 договора займа с Исаевой И.О. на сумму *** руб. суд находит необоснованными, поскольку решением Ревдинского городского суда от 11.01.2011 установлен факт заключения договора между Наумовым А.В. и Исаевой И.О., но доказательств, подтверждающих прекращение действия договора между истцом и ответчиком, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Г РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавец независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора займа от 20.06.2007 в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в месяц от суммы займа.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика по возврату истцу долга в сумме *** руб. за период с 21.01.2008 по 20.05.2008, в сумме *** руб. за период с 21.05.2008 по день рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды обоснованны.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки в сумме *** руб. значительно превышает размер основного долга, соответственно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд находит необходимым снизить ее размер до *** руб., при этом учитывая размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении с иском истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 30.10.2010, сумма которой составляет *** руб., при цене иска *** руб.

В соответствии со ст. ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., с истца - в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Наумова А.В. к Юриной Я.О. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной Я.О. в пользу Наумова А.В. долг по договору займа от 20.07.2007 в сумме *** руб., неустойку *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Юриной Я.О. в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Наумова А.В. в доход государства госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Наумова А.В. к Юриной Я.О. о взыскании суммы долга, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова