Дело № 2-3138/11 Решение в окончательной форме принято 05.12.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.С., с участием представителя истца Мигачева К.С., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисьева В.Г. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: истец Лисьев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», по рискам Автокаско: «хищение и ущерб», страховая премия уплачена истцом полностью. В период действия договора страхования, 21.04.2011 и 30.05.2011 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные события признаны страховщиком страховыми случаями и произведена выплата страхового возмещения по первому случаю – *** руб., по второму случаю – *** руб., всего *** руб. В ходе осуществления ремонтных работ на автомобиле были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истец уведомил страховщика и организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ж.» общая стоимость ремонта по двум страховым случаям с учетом скрытых повреждений составила *** руб. Страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Истец Лисьев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием с участием его представителя Мигачева К.С. В судебном заседании представитель истца Мигачев К.С., действующий на основании доверенности (копия на л.д.27), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от 27.10.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно договору страхования способом возмещения ущерба является выплата по калькуляции страховщика и ремонт по направлению страховщика. В данном случае выплата произведена на основании калькуляции страховщика в соответствии с экспертным заключением. Не оспаривала, что на автомобиле имеются скрытые дефекты, однако страховщик не имел возможности направить своего представителя на экспертизу, проводимую истцом, поскольку в компании происходила смена руководства. Считает, что работы по снятию и установке молдинга крыши, декоративного молдинга крыши, молдинга ветрового стекла, левого колеса не имеют отношения к страховым случаям. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля *** (л.д.7). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии единовременно в размере *** руб., оплата была произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 7 оборот). Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования. В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а также отметка о получении страхователем Лисьевым В.Г. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными. В соответствии с п.3.3 названных Правил, «Автокаско» – это страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 21 апреля 2011 и 30 мая 2011 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, диск переднего правого колеса, правое колесо, правый порог, передний бампер, локер передний правый, что подтверждается справками о ДТП (л.д.36-42). Указанные события признаны ответчиком страховыми случаями, составлены страховые акты, размер страхового возмещения по двум страховым случаям составил *** руб. (л.д.40-41,45-46). В судебном заседании установлено, что при осуществлении ремонтных работ в автомобиле истца были обнаружены скрытые повреждения, при этом выплата страхового возмещения истцу была произведена без их учета, исключительно по визуальному осмотру автомобиля представителем ответчика и последующим составлением на основании акта осмотра заключения ООО «О.» о стоимости ремонта, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В соответствии с положениями п.10.1.3 Правил страхования, если при ремонте ТС были обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому событию, то страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения, страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового события, страховщик производит выплату страхового возмещения. Судом установлено, что истец уведомил ответчика телеграммой о необходимости направления своего представителя для осмотра и экспертизы скрытых дефектов, телеграмма была получена ответчиком заблаговременно (л.д.12), однако представитель ответчика на осмотр не явился, что следует из акта осмотра и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку ответчиком акт осмотра скрытых дефектов составлен не был, соответственно, выплата страхового возмещения за них произведена не была, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует выплату страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страховых событий, суд принимает во внимание отчет ООО «Ж.» о стоимости материального ущерба (л.д.13-25), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами (л.д.24-25). Возражения представителя ответчика о том, что работы по снятию и установки молдинга крыши, декоративного молдинга крыши, молдинга ветрового стекла, левого колеса не имеют отношения к страховым случаям суд признает необоснованными, поскольку в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом-оценщиком, содержится указание о том, что все обнаруженные повреждения относятся к данному ДТП. Кроме того, в калькуляцию включены только работы по снятию и установке вышеуказанных деталей, т.е. данные работы являются сопутствующими, необходимыми для осуществления ремонтных работ поврежденных деталей и механизмов. Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере *** рублей, поскольку, согласно договора страхования, размер страхового не учитывает износ деталей. Ответчик произвел выплату в размере *** руб., следовательно, невыплаченная сумма составляет *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату телеграммы в размере *** руб. (л.д.12), расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** руб. (л.д.26). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что расходы истца связаны с противоправными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. *** руб. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 21.10.2011 (л.д. 28), распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 29), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей отвечает требованиям разумности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лисьева В.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Лисьева В.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на телеграмму в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рубля *** копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Ю.В.Матвеева