Дело № 2-3079/2011 Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Казаковой В.В., с участием истца Колпакова В.А., его представителя Смольниковой Е.В., представителя ответчика Шерстобитовой Н.В., представителей третьих лиц Новиковой Е.В., Сазонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, убытков, УСТАНОВИЛ: Колпаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филала Свердловская железная дорога о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 23 марта 2008 года по 20 мая 2010 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере *** руб., убытков – *** руб. В обоснование своих требований указал, что с 17 июня 1994 года по 25 июня 2009 года работал в ОАО «РЖД», сначала в должности ***, 23 марта 2008 года переведен на должность ***. В период работы выявлено профессиональное заболевание. До выявления заболевания средний размер заработной платы составлял *** руб., после перевода на нижеоплачиваемую должность – *** руб. в настоящее время получает пенсию. Разница между утраченным заработком и получаемой пенсией составляет *** руб. *** коп. после получения заболевания понес расходы на санаторно-курортное лечение, а также на получение консультаций врачей. В связи с приобретенным заболеванием испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с тем, что он не мог трудоустроиться даже охранником, сторожем. В судебном заседании представитель истца Смольникова Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что согласна с расчетами средней заработной платы, которую представил ответчик. Истец Колпаков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что расчет утраченного заработка просит производить исходя из заработной платы за 2006 год. Также пояснил, что право на бесплатное санаторно-курортное лечение у него имелось, однако он от него отказался по той причине, что в предлагаемых ему санаториях не производится лечение имеющегося у него заболевания. По этой причине он оплачивал свое лечение самостоятельно. Представитель ответчика Шерстобитова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку. В исковом заявлении Колпакова В.А. расчеты среднего заработка ничем не обоснованы. Расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб. и консультации врачей на сумму *** руб. являются дополнительными и подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на санаторно-курортное были произведены истцом до момента установления профессионального заболевания, необходимость в получении данного вида документально не подтверждена. Также полагала, что истцом не доказана необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере. Представители третьего лица Новикова Е.В., Сазонов С.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, указав, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению только в том случае, если истец не имеет права на получение санаторно-курортного лечения бесплатно. Согласно сведениям пенсионного фонда истец от получения санаторно-курортного лечения отказался. По имеющимся у третьего лица сведениям Колпаков В.А. сдал документы на получение санаторно-курортного лечения 02 мая 2006 года, однако за предоставлением путевки не обращался (л.д. 97 – 98). Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие прокурора. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Из представленных суду и имеющихся в материалах дела документов, которые лицами, участвующими в деле не оспорены, следует, что в период с 17 июня 1994 года истец принят ответчиком на работу на должность *** (копии трудовой книжки на л.д. 24 – 35, приказа о приеме на работу на л.д. 72, заявления на л.д. 73, дополнительного соглашения на л.д. 70, приказа о переводе на л.д. 71). Приказом № 889-к от 23 марта 2008 года (л.д. 65) в соответствии с медицинским заключением (л.д. 67), на основании заявления (л.д. 69) переведен на должность *** (ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 68). 25 июня 2009 года уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 63, 64). 08 декабря 2010 года врачебной комиссией № 2 ФГУН «О.» по результатам освидетельствования Колпакова В.А. дано заключение (л.д. 10) о том, что истцу установлен диагноз ***. В рекомендациях указано, что противопоказана работа со значительными физическими нагрузками, охлаждением, санаторно-курортное лечение. Аналогичные выводы содержатся в справке от 11 декабря 2010 года (л.д. 11). Актом от 01 июня 2011 года (л.д. 39 – 41) на основании вышеуказанного заключения имеющееся у Колпакова В.А. заболевание признано профессиональным. В заключении ВЭК (л.д. 67) указывалось, что истец не годен к работе в должности ***. Из справки МСЭ-2006 № 0442228 (л.д. 46) следует, что с 10 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года истцу в связи с профессиональным заболеванием определена степень утраты профессиональной трудоспособности ***. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца, в дальнейшем признанное профессиональным, выявлено при прохождении истцом медицинского осмотра в 2008 году, по результатам которого Колпаков В.А. переведен на иную работу. Об указанных обстоятельствах свидетельствует то обстоятельство, что фактически истцу поставлен диагноз в 2007 году, на что имеется ссылка в заключении врачебной комиссией № 2 ФГУН «О.» от 08 декабря 2010 года, в дальнейшем он неоднократно (при прохождении медицинского осмотра 18 января 2008 года, освидетельствования в 2010 году) подтверждался. Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п.п. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Пунктами 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. По смыслу указанной нормы юридически значимыми фактами являются: факт утраты заработка и факт причинения повреждения здоровья либо факт утраты трудоспособности, а не момент установления (признания) работодателем профессионального заболевания. При этом каких-либо ограничений относительно того, что в том случае если факт повреждения здоровья и утраты заработка не совпадают с моментом установления профессионального заболевания, то утраченный заработок подлежит возмещению только с момента установления профессионального заболевания. Так как факты причинения повреждения здоровья и утраты заработка имели место в 2008 году, в 2011 году ранее имевшееся заболевание только признанно профессиональным в установленном законом порядке, однако и ранее перевод на иную работу и соответственно утрата заработка были связана именно с наличием противопоказаний к работе в должности ***, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению, начиная с апреля 2008 года. При осуществлении расчетов суд исходит из того, что повреждение здоровья, препятствующее выполнению работы в ранее занимаемой должности, установлено 18 января 2008 года (заключение ВЭК – л.д. 67), а утрата заработка произошла с апреля 2008 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в дополнительном соглашении № 2822 к трудовому договору (л.д. 70), согласно которому тарифная ставка истца составляла *** руб. *** коп. / час, а с 20 марта 2008 года стала составлять *** руб. *** коп./час (дополнительное соглашение № 233 к трудовому договору – л.д. 68). Также суд полагает возможным исходить из того, что степень утраты трудоспособности истца за весь период составляла ***. Степень утраты трудоспособности в указанном размере установлена справкой МСЭ (л.д. 46), которая выдана на основании акта от 01 июня 2011 года, который в свою очередь составлен на основании заключения врачебной комиссией № 2 ФГУН «О.» от 08 декабря 2010 года, в котором указано на то, что заболевание по состоянию на 2008 год у истца имелось. Доказательств утраты трудоспособности в период с 2008 по 2011 год суду ни истцом, ни представителем ответчика не представлено, при рассмотрении дела стороны полагали достаточным для разрешения заявленных исковых требований имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также полагает необходимым учесть, что несвоевременное признание имеющегося у работника заболевания профессиональным, не может быть поставлен вину работнику. Таким образом, за указанный в исковом заявлении период с 23 марта 2008 года по 20 мая 2010 года (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению утраченный заработок в размере *** руб. *** коп.: *** руб. *** коп. х 25 месяцев (количество полных месяцев с апреля 2008 года по апрель 2010 года) + *** руб. *** коп. ( = *** руб. *** коп. / 31 (количество дней в марте 2008 года) х 9 (количество дней утраченного заработка: с 23 по 31 марта 2008 года)) + *** руб. *** коп. ( = *** руб. *** коп. / 31 (количество дней в мае 2010 года) х 20 (количество дней утраченного заработка: с 01 по 20 мая 2010 года)) = *** руб. *** коп., где сумма *** руб. *** коп. получена следующим образом: - определен среднемесячный заработок за 2007 год: *** руб. *** коп. (сумма доходов истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за 2007 год (справка по форме 2-НДФЛ на л.д. 21)) / 12 = *** руб. *** коп. - определено *** утраченного заработка: *** руб. *** коп. х *** (процент утраты трудоспособности) / 100% = *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 23 марта 2008 года (дата перевода ни нижеоплачиваемую работу в связи с повреждением здоровья) по 20 мая 2010 года (дата назначения пенсии – л.д. 59, 36) подлежит взысканию *** руб. *** коп. Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит сумма утраченного заработка, представляющая собой разницу между имевшейся до перевода на иную должность и установленной после такого перевода заработной платой суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют положениям п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым утраченный заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученного заболевания. Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что средний заработок должен рассчитываться исходя из размера заработной платы за 2006 год, так как сведения о среднем заработке за 2006 год истцом суду не представлены. При этом суд учитывает, что законом предусмотрено, что период подсчета среднего месячного заработка должен составлять 12 месяцев, предшествующих либо моменту повреждения здоровья либо моменту утраты профессиональной трудоспособности. Повреждение здоровья истца, повлекшее утрату заработка, работодателем установлено 18 января 2008 года. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд полагает, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку факт того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом того, что факт повреждения здоровья истца установлен в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом находит заявленную истцом ко взысканию сумму в размере *** руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и на консультации врачей в сумме *** руб. и *** руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 18 января 2011 года (л.д. 14), договором на оказание платных медицинских услуг от 16 января 2011 года (л.д. 15), чеками, санаторно-курортными путевками (л.д. 16, 18), справками об оплате медицинских услуг (л.д. 17, 19), договором оказания медицинской услуги (л.д. 22), с учетом того, что истец в судебном заседании пояснял, что имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и оказание медицинской помощи, а также того, что законом (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность взыскания расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение и консультации специалистов, возможна только в том случае, если потерпевший не имел права их бесплатное получение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Доводы истца о том, что он отказался от санаторно-курортного лечения, а также причины отказа судом во внимание не принимаются, как не имеющие правого значения для правильного разрешения спора. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, сложности дела, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. При обращении в суд с иском уплате подлежала госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. при подаче иска с ценой *** руб. + *** руб. при подаче иска о компенсации морального вреда), которая также подлежит взысканию с ответчика в доход государства в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** (при удовлетворении требований о компенсации морального вреда)). Так как в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Колпакова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Колпакова В.А. в возмещение утраченного заработка *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Колпакова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка в сумме, превышающей *** руб. *** коп., взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, убытков отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Возвратить Колпакову В.А. государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова