Дело № 2-3173/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Шатохине Д.В.,

с участием представителя ответчика Николаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов на погребение в сумме *** руб.

В обоснование иска указали, что 05 мая 2009 года на 184 км перегона «***» был смертельно травмирован Б., *** года рождения, сын и супруг истцов. Гибель Б. в результате трагедии, произошедшей на железной дороге, явилась для истцов огромным моральным потрясением. Потеря близкого человека вызывала чувство боли, одиночества, пустоты, безысходности, подавленности, отчаяния. Б. был опорой и поддержкой семьи. Истцы трудно пережили смерть близкого человека. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родственника. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере *** рублей в пользу каждого и просят взыскать указанную сумму с ОАО «РЖД». Также просят взыскать судебные расходы. С ОАО «ЖАСО» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности просили взыскать расходы на погребение.

Истцы и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Расходы на погребение подлежат возмещению только в той части, в которой их несение было необходимым. Расходы на поминальный обед понесены не истцами, а посторонним лицом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Николаев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной смерти Б. явилось нарушением им Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до *** руб., так как истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере, степень нравственных и физических страданий не подтверждена никакими доказательствами. Не оспаривал, что надлежащим ответчиком по вопросу о компенсации морального вреда является ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога». В остальной части с требованиями не согласился по доводам, аналогичным доводам ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту смертельного травмирования Б., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2009 года около 03:40 на о.п. 184 перегона «***» грузовым поездом № *** смертельно травмирован Б., *** года рождения. Факт смерти Б. подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 18).

Постановлением следователя по ОВД Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 03 июня 2009 года (л.д. 15-17) в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях А. и Ж. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Б. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении возле железнодорожных путей в непосредственной близости от движущегося железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что грузовой поезд № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «Российские железные дороги», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности моральный вред, причиненный смертью Б. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Погибший приходился сыном Малых В.А., Малых С.А., супругом Малых М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 19 - 21).

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына и супруга им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-17) следует, материалами дела и материала по факту смертельного травмирования Б. в том числе объяснениями самих истцов, подтверждается, что причиной смертельного травмирования Б. явилось грубое нарушение последним разделов 3 и 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18, согласно которым при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта), а также запрещается нахождение на железнодорожных путях находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Малых М.В. заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере *** руб.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094); ст. 1072, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. «г» п. 8.1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года № 01/06-19.1им., в силу которых выплата производится страховщиком выгодоприобретателям - физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица. Страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Расходы на погребение в размере *** руб. подтверждены справками (л.д. 24 – 25), счетом-заказом и квитанциями к нему (л.д. 22 – 23), при этом расходы на изготовление памятника составили *** руб., на поминальный обед – *** руб. и понесены Малых Л.П., на захоронение – *** руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, необходимыми по смыслу указанной нормы из понесенных Малых М.В. расходов являлись только расходы на захоронение в сумме *** руб.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования Малых М.В. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО расходов на погребение частично в размере *** руб. Во взыскании расходов на погребение в размере, превышающем указанную сумму суд истцу Малых М.В. отказывает.

Доказательств получения Малых М.В. социального пособия на погребение, размера указанного пособия, суду не представлено, поэтому доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере *** руб. должна быть исключена из взыскиваемой суммы, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Доказательств обращения истца за выплатой пособия в установленный законом срок также не представлено.

При обращении в суд с иском истцы уплатили госпошлину в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 6-11), а именно: Малых В.А. – *** руб., Малых С.А. – *** руб., Малых М.В. – *** руб. *** коп., за нотариальные действия – *** руб., из которых *** руб. за оформление доверенности на представителя (л.д. 26 - 27). Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу истцов в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу Малых В.А. – *** руб., Малых С.А. – *** руб., Малых М.В. – *** руб. и *** руб. С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Малых М.В. подлежит взысканию *** руб. *** коп. ( = *** руб. / *** руб. х *** руб. *** коп.).

Необходимости в несении расходов на удостоверение копий документов суд не усматривает, поэтому оснований для их взыскания с ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Малых М.В. в возмещение расходов на погребение *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в возмещение судебных расходов в пользу Малых М.В. - *** руб., Малых В.А. - *** руб., Малых С.А. - *** руб.

В удовлетворении исковых требований Малых М.В., Малых В.А., Малых С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. в пользу каждого, а также в удовлетворении исковых требований Малых М.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение в сумме, превышающей *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова