РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Осинцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского А.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: истец обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей. В обоснование указал, что 11.12.2008 он был принят в ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» на должность ***. Пунктом 4 трудового договора за выполнение трудовых функций работодатель обязан уплачивать работнику заработную плату в сумме *** рублей ежемесячно. С ноября 2008 года ответчик стал частично выплачивать заработную плату, что продолжалось до июня 2009 года. За указанный период ответчиком была начислена заработная плата в сумме *** рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, что нарушает его трудовые права. Представитель истца Осинцева О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Представитель ответчика Опрышко В.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором не оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом и имеющейся задолженности по заработной плате. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.12.2008 по 15.01.2010 в должности ***, что подтверждается трудовым договором от 11.12.2008 (л.д. 9), приказом о приеме работника на работу № 85 от 11.12.2008 (л.д. 10). 15.01.2010 он уволен по собственному желанию (л.д. 11). Условия оплаты труда истца в размере оклада *** рублей подтверждаются трудовым договором от 11.12.2008 (л.д.9). Согласно справке о начисленной и невыплаченной заработной плате от 15.01.2010 (л.д. 13) сумма задолженности ко дню увольнения Заболотского А.С. составила *** рублей, в том числе: заработная плата за период ноябрь 2008 года по июнь 2009 года, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, поскольку подписана главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью ЗАО «УК «Гринвилль». Статьей 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, размер задолженности не оспорен, и доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд принимает за основу расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом (л.д.7-8), данные расчеты не опровергнуты ответчиком, сумма задолженности, заявленная ко взысканию соответствует сумме задолженности, указанной в справке главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» (л.д. 13). Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, являются достоверными, относимыми и достаточными. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена. При общем размере взысканной суммы по имущественным требованиям *** рублей по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Заболотского А.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в пользу Заболотского А.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова