Дело № 2-3095/2011 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истцов Хасимовой Г.Т., Хасимовой Р.М., Голубевой Р.М., представителя истцов Маркиной Е.В., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасимовой Г.Т., Хасимова Р.М., Хасимовой Р.М., Хасимова М.М., Щербаковой Э.М., Миндияровой Ф.М., Хасимова Ф.М., Фатхиевой Ф.М., Хасимовой З.М., Хасимовой Л.М., Голубевой Р.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (в лице Екатеринбургского филиала) о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хасимова Г.Т., Хасимов Р.М., Хасимова Р.М., Хасимов М.М., Щербакова Э.М., Миндиярова Ф.М., Хасимов Ф.М., Фатхиева Ф.М., Хасимова З.М., Хасимова Л.М., Голубева Р.М., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** и *** рублей соответственно в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 04.12.2009 на 1747 км 5-6 пк перегона *** был смертельно травмирован Х., *** года рождения. <...>. Истцы Хасимова Г.Т., Хасимова Р.М. и Голубева Р.М., представитель истцов Маркина Е.В., действующая на основании доверенностей (л.д.32,33,34), в судебном заседании поддержали требования по доводам искового заявления. Хасимова Г.Т. пояснила, что ее супруг Х. 03.12.2009 ушел на дежурство в карьер и должен был вернуться утром 04.12.2009 с работы. Путь в карьер лежит через железнодорожные пути. Обычно их после работы развозил по домам автобус. Он почему-то пошел самостоятельно через пути, видимо поскользнулся, упал и попал под поезд. Раньше он спиртное почти не употреблял, а после смерти сына, который умер в 2007 году, стал выпивать. Истцы Хасимов Р.М., Хасимов М.М., Щербакова Э.М., Миндиярова Ф.М., Хасимов Ф.М., Фатхиева Ф.М., Хасимова З.М. Хасимова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности № 22/19012011 от 19.01.2011 (л.д.73), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СО «ЖАСО» (л.д.71), представила отзыв (л.д.72), в котором указала, что 14.12.2009 Свердловским межрайонным следственным отделом на транспорте по факту смертельного травмирования Х. проведено расследование и в возбуждении уголовного дела отказано. Сделан вывод о том, что травмирование произошло в результате грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2009. В соответствии с пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред выплата осуществляется в размере *** рублей в равных долях, то есть примерно по *** рублей в пользу каждого из истцов, а не по *** рублей, как ими заявлено. В связи с изложенным просила в исковых требованиях, превышающих *** рублей, отказать. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги Николаев С.Г., действующий на основании доверенности № 12/11-НЮ от 11.03.2011 (л.д. 93,94), в судебном заседании исковые требования не признал и представил отзыв (л.д.97-99), в котором указал, что постановлением от 16.12.2009 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Х. отказано. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда не установлено. Учитывая обстоятельства травмирования, то что причиной происшествия явилась грубая неосторожность Х. размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска подлежит значительному снижению. ОАО «РЖД» несет ответственность только в части, превышающей страховое возмещение по договору с ОАО «СО «ЖАСО». Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту травмирования Х.., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 примерно в 10:10 на 1747 км 5-6 пк перегона *** был обнаружен труп мужчины, который впоследствии был опознан, как Х., *** года рождения. Факт смерти Х. подтвержден свидетельством о смерти ***, выданным *** ОЗАГС г. Первоуральска (л.д. 38). Постановлением следователя Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16.12.2009 (л.д. 35-37), в возбуждении уголовного дела по факту смерти Х. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, статьей 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Х. явилось грубое нарушение последним правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. В ходе проверки также не установлено, что в отношении Х. совершались какие-либо противоправные действия, направленные на доведение до самоубийства последнего. Указанное постановление не оспаривается ни истцами, ни представителями ответчиков, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного постановления, акта № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 04.12.2009, акта судебно-медицинского исследования трупа № 903 от 07-18.12.2009 (л.д.113-114, л.д. 44-50 материалов проверки) следует, что Х. погиб в результате действия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Все повреждения были прижизненные. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что весь железнодорожный состав, который мог проходить по станции, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представил. Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности причиненный смертью Х. моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился мужем Хасимовой Г.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 40), отцом Хасимовой Р.М., Хасимова Р.М., Хасимова М.М., Щербаковой Э.М., Миндияровой Ф.М., Хасимова Ф.М., Фатхиевой Ф.М., Хасимовой З.М., Хасимовой Л.М., Голубевой Р.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 41-53). Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 04.12.2009 следует, что никто из членов локомотивных бригад поездов, следовавших через перегон в то время, не видел Х. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации (кровь 2.39 промилле, моча 2,44 промилле), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Х. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при возвращении домой с работы, переходя через железнодорожные пути, упал и впоследствии был травмирован проходящим железнодорожным составом. Таким образом, потерпевшим не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта) и суд усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Х. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 100-103), дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2009 к договору страхования от 16.10.2006 (л.д. 74-80). В соответствии с абзацем 3 подпункта 8.1.1.3. дополнительного соглашения лицам, в пользу которых в случае смерти потерпевшего по решению суда подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, выплата компенсации осуществляется в равных долях в пределах общей суммы *** рублей (л.д. 79-80). Суд признает травмирование Х. страховым случаем (подпункт «а» пункта 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 к договору страхования от 16.10.2006), поэтому страховщик обязан произвести истцам страховую выплату компенсации морального вреда по *** рубля каждому. Компенсация морального вреда в размере *** рубля каждому подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины по *** рублей каждый (л.д. 6-27), а Хасимова Г.Т., Хасимов Ф.М. и Щербакова Э.М. оплатили нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ***, *** и *** рублей соответственно (л.д.32-34). Суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенностей и оплату госпошлины по требованию о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хасимовой Г.Т., Хасимова Р.М., Хасимовой Р.М., Хасимова М.М., Щербаковой Э.М., Миндияровой Ф.М., Хасимова Ф.М., Фатхиевой Ф.М., Хасимовой З.М., Хасимовой Л.М., Голубевой Р.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (в лице Екатеринбургского филиала) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Хасимовой Г.Т., Хасимова Р.М., Хасимовой Р.М., Хасимова М.М., Щербаковой Э.М., Миндияровой Ф.М., Хасимова Ф.М., Фатхиевой Ф.М., Хасимовой З.М., Хасимовой Л.М., Голубевой Р.М. денежную компенсацию морального вреда по *** рубля каждому, в возмещение госпошлины по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Хасимовой Г.Т., Хасимова Р.М., Хасимовой Р.М., Хасимова М.М., Щербаковой Э.М., Миндияровой Ф.М., Хасимова Ф.М., Фатхиевой Ф.М., Хасимовой З.М., Хасимовой Л.М., Голубевой Р.М. денежную компенсацию морального вреда по *** рубля каждому, в возмещение госпошлины по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Хасимовой Г.Т. по *** рублей с каждого. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Хасимова Ф.М. по *** рублей с каждого. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Щербаковой Э.М. по *** рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина