Дело № 2-2712/2011

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Боровских С.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузьмина С.А., ответчика (истца по встречному иску) Гелимяновой А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Боровских С.Н. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Гелимяновой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- встречному иску Гелимяновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боровских С.Н. обратился в суд с иском открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Гелимяновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, судебных издержек *** рублей, расходов по уплате госпошлины *** рублей.

В обоснование указал, что 18.02.2011 на пер. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Гелимянова А.С., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Б. допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль «***» был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 18.02.2011 в 07:35 он, управляя автомобилем ***, двигался по *** тракту в г. Екатеринбурге со стороны микрорайона *** в направлении центра города. Впереди в попутном направлении двигался транспорт в количестве 3-х автомашин, встречного транспорта не было. Он начал перестраиваться на встречную полосу для совершения маневра обгона. Обгоняя попутный транспорт и доехав до последнего ***, водитель *** неожиданно включил сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. По результатам административного расследования виновного в ДТП определить не удалось. Он усматривает единоличную вину водителя Гелимяновой А.С. в ДТП, которая, совершая маневр поворота, не убедилась в его безопасности и нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Так как гражданская ответственность Гелимяновой А. С. застрахована в ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» филиал в г. Екатеринбурге «Белая Башня - Ек» (полис *** №***), то в данную страховую компанию он подал заявление о выплате страхового возмещения, но получил отказ. На основании экспертного заключения № 0347 от 06.04.2011 и № 0347/1 от 04.08.2011 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет *** рублей. Согласно экспертному заключению № 0347/2 от 04.08.2011г., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости ущерба и утрате товарной стоимости в результате ДТП им уплачено *** рублей. Поскольку Страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, а автомобиль находился в аварийном стоянии, ему пришлось обратиться в банк ОАО «Д.» с целью получения денежных средств в кредит, вследствие чего он потерпел убытки в виде процентов, которые начислялись за выдачу кредита на каждый месяц, которые составили сумму *** рубля. Помимо этого, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** рублей, по вызову Гелимяновой А.С. на осмотр автомобиля составил в размере *** рубля. Общая сумма причиненного ущерба составила *** рубля (*** + *** + *** + *** + *** + ***). Не обладая достаточными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться в ООО «В.» для заключения договора на оказание юридических услуг по составлению и подаче жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении. По указанному договору он уплатил *** рублей. Оплата за доверенность составила *** рублей согласно квитанции от 26.04.2011. На оказание юридических услуг по составлению данного иска, представлению интересов в суде им заключен договор с Екатеринбургским Г.. По указанному договору он уплатил *** рублей. Кроме того, им уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере *** рублей (л.д.6-8).

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба и просил взыскать с ОАСО «Страховая группа «региональный Альянс» *** рублей с Гелимяновой А.С. – *** рубля (л.д.106).

Ответчик Гелимянова А.С. предъявила встречный иск к Боровских С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (л.д.129).

В обоснование указала, что в результате аварии автомобилю, которым она управляла, был причинен ущерб. По результатам проверки ГИБДД вынесено постановление № *** от 18.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить причины и обстоятельства происшествия и дать юридическую оценку действиям водителей. Считает виновным в ДТП Боровских С.Н. Собственником автомобиля, которым она управляла по доверенности, является Б. Поскольку за рулем была она, необходимость ремонтировать автомобиль лежала на ней. Она за свой счет отремонтировала этот автомобиль, возместив Б. причиненный ущерб, поэтому размер ущерба можно оценить по документам, подтверждающим расходы на его восстановление. Согласно статье 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с Боровских С.Н. возмещения причиненного материального вреда принадлежит ей. Стоимость работ составила *** рублей. Стоимость материалов и запасных частей *** рублей. В связи с тем, что автомобиль *** года выпуска, стоимость запчастей необходимо учесть с износом. Согласно РД 37.009.015-98 (издание восьмое) на автомобили такого класса начисляется износ из расчета 7% в год. Следовательно, запчасти на автомобиль, которому *** лет, должны быть учтены с износом 49%: *** руб. * (1-0,49)= ***. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила *** рубля.

В дальнейшем судом по ходатайству истца по встречному иску в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровских С.Н., как владельца транспортного средства (л.д.156,157-158).

Истец Боровских С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что *** в 07:35 он двигался по *** тракту со стороны *** в сторону Центра на автомобиле ***. Он ехал в колонне медленно примерно со скоростью 30 км/час. После того, как закончился изгиб дороги, он увидел, что на светофоре, находившемся примерно за 200 метров, горит красный свет, то есть встречного транспорта не будет, а перед ним двигались три автомобиля, он начал совершать маневр обгона. Подъезжая к перекрестку с пер. ***, ответчик включила левый сигнал поворота и начала поворачивать, не убедившись в безопасности маневра, в результате автомобили столкнулись. Автомобиль он восстановил. Для автомобилей, выезжающих с пер. *** на *** тракт установлен знак «уступи дорогу».

Представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности от 19.08.2011 (л.д.62), поддержал иск с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал.

Ответчик Гелимянова А.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала требования по доводам встречного искового заявления и пояснила, что автомобилем она управляла по доверенности и двигалась по *** тракту со стороны микрорайона *** в направлении центра города. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении и автомобили двигались медленно друг за другом. Перед Т-образным перекрестком с пер. ***, который находился слева по ходу движения, она включила левый указатель поворота, автомобили, следовавшие за ней, стали объезжать ее справа. Она убедилась в отсутствии автомобилей движущихся слева в попутном направлении и навстречу и начала поворачивать налево, но притормозила, так как ширина пер. *** из-за сугробов не позволяла разъехаться двум автомобилям. Когда она начала движение в левую часть ее автомобиля въехал автомобиль Боровских С.Н., двигавшийся по встречной полосе.

Представитель ответчика Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.120), в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, не признав первоначальный иск, и пояснила, что Боровских С.Н. не имел права совершать обгон по встречной полосе на перекрестке, поскольку двигался по дороге, которая не была обозначена, как главная. Кроме того, совершая обгон, он не убедился, что проезжая часть свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Ответчик по первоначальному иску ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Боровских С.Н., ответчика Гелимяновой А.С., представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2011 в 07:35 в районе дома *** в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гелимяновой А.С. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Боровских С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), материалами проверки ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истцу Боровских С.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Б. подтверждена ответом на судебный запрос Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 23.09.2011 (л.д.73-74), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.10,147), паспортами транспортных средств (л.д.11-12,146,).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Боровских С.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.142), гражданская ответственность ответчика Гелимяновой А.С. – в ОАО «СГ «Региональный Альянс» (полис ***).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом названных норм права для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки, проведенной ГИБДД, вина водителей не установлена и 18.04.2011 по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14). которые истцом было обжаловано (л.д.16). Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 постановление от 18.04.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.110), однако на момент рассмотрения спора иного решения по делу об административном правонарушении не принято.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Водитель Боровских С.Н. нарушил пункт 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Боровских С.Н., намереваясь совершить обгон трех автомобилей, находясь на полосе своего движения, не мог видеть сигнал левого указателя поворота автомобиля ответчика Гелимяновой А.С., который находился впереди него, а, следовательно, убедился только в том, поворот налево не совершает автомобиль, движущийся впереди него, то есть не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, будет свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Гелимянова А.С. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ни в объяснениях в судебном заседании, ни в объяснениях, данных в ГИБДД Гелимянова А.С. не пояснила, что по боковому зеркалу и зеркалу заднего вида убедилась в том, что не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Вина водителей подтверждается их объяснениями, схемой места ДТП. Доказательств обратного истцом и ответчиком не представлено, тогда по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на них лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущербу второй стороне.

Факт нарушения Боровских С.Н. пункта 11.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, подтверждения в судебном заседании не нашел. Перекресток пер. *** - *** тракт является нерегулируемым, но поскольку на выезде с пер. *** установлен знак «уступи дорогу», что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д.206), то *** тракт является главной дорогой.

Доводы истца Боровских С.Н. о том, что ответчик Гелимянова А.С. начала поворот налево, не доезжая перекрестка, что и вызвало столкновение транспортных средств, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из схемы места происшествия (л.д.10 материалов проверки ГИБДД) следует, что действительно столкновение транспортных средств произошло на *** тракте за 7 метров до перекрестка с пер. ***. Однако согласно черновика схемы места ДТП (л.д.9 материалов проверки ГИБДД) следует, что столкновение произошло на перекрестке. Суд принимает в качестве допустимого доказательства черновик схемы (л.д.9), поскольку он составлен непосредственно на месте происшествия и подписан и водителем Боровских С.Н., и понятыми, тогда как схема на л.д. 10 не соответствует черновику и не подписана понятыми.

Доказательств того, что Боровских С.Н. начал совершать обгон до включения Гелимяновой А.С. сигнала поворота, а также того, что последняя начала поворот до того, как Боровских С.Н. начал маневр обгона суду сторонами не представлено. Очевидцев происшествия не установлено.

Заключением ООО «А.» № 1-070-11 от 23.11.2011 (л.д.163-178) установлен механизм контакта автомобилей при столкновении, а именно, что они находились под углом 25 градусов, а также тот факт, что автомобиль Гелимяновой А.С. двигался в момент столкновения, не противоречит выводам суда о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, то есть степень вины каждого составляет 50%.

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу Боровских С.Н. в результате повреждения автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключениями специалиста Свердловской областной общественной организации «Ж.» № 0347 от 06.04.2011, № 0347/1 от 04.08.2011, № 0347/2 от 04.08.201186/1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом скрытых дефектов и износа транспортного средства составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей (л.д.19-39). Заключения у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании не опорочены. Указанные в заключении перечни повреждений никем не оспорены. Отчеты составлены оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, подтвержденные кассовыми чеками, квитанцией суд признает убытками (л.д.19,25,35, 48).

Вместе с тем, расходы истца в размере *** рубля по извещению ответчика об осмотре автомобиля с целью установления размера ущерба подтверждения в судебном заседании не нашли. Из счета за услуги связи за март 2011 года и июль 2011 года (л.д.52,54) следует, что действительно с абонентского номера направлялись телеграммы на сумму *** рубля и на сумму *** рубля, однако из счетов не представляется возможным установить кому телеграммы направлялись. Текст телеграммы представлен только в адрес Гелимяновой А.С. от 20.07.2011 на сумму *** рубля (л.д.53), которые суд расценивает также как убытки. Остальную часть расходов по извещению суд признает недоказанной.

*** между истцом Боровских С.Н. и ОАО «Д.» заключено кредитное соглашение на сумму *** рублей (л.д.40-47), по условиям которого сумма процентов за пользование кредитом составляет *** (л.д.45-47), которые истец и просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, поскольку кредит был получен на восстановление автомобиля. Однако суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением кредита. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права о возмещении ущерба, но выбрал иной способ восстановления автомобиля – за свой счет. Кредит получен ***, а в суд он обратился ***, следовательно, необходимость получения кредита, а, значит, обязанности ответчиков возмещать проценты, судом не установлены.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составил *** рублей (*** + *** + ***+ ***+ ***), а возмещению подлежит *** рубля (*** : 2) с учетом степени вины истца.

Определяя правомерность требований встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду платежных документов следует, что плательщиком услуг по восстановлению автомобиля Б. является Гелимянова А.С. и стоимость восстановительных работ составила *** рублей (л.д.130-131, 132-133). Согласно расчета № 4726 от 09.11.2011 ООО «Е.» стоимость узлов и деталей с учетом износа составила *** рубля без учета износа, а с учетом износа *** рубля (л.д.195-201). Таким сумма ущерба, причиненного Гелимяновой А.С., составляет *** рубля, в том числе возмещению подлежит *** рубля с учетом степени вины ответчика.

Согласно статье 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы возмещения не превышают пределы ответственности страховых компаний, с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца Боровских С.Н. подлежит взысканию *** рубля, с ООО «Росгосстрах» - в пользу Гелимяновой А.С. *** рубля.

Истцом Боровских С.Н. и ответчиком Гелимяновой А.С. при подаче иска уплачены госпошлины в размере *** рубля и *** соответственно (л.д.5,128), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками – страховыми компания пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Боровских С.Н. подлежит взысканию *** рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гелимяновой А.С. - *** рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кузьмина С.А. в размере *** рублей, что подтверждается договором от ***, квитанцией от *** (л.д.60, 61, 62). Ответчиком Гелимяновой А.С. понесены расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от *** (л.д.139-140), расписками (л.д.141,205).

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиками - страховыми компаниями оплаты услуг представителя истца и ответчика сумму, равную *** рублей, с учетом объема выполненной работы представителями и объема представленных суду доказательств, размера взысканных сумм.

Расходы Боровских С.Н. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере *** рублей (л.д.56-59) не подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровских С.Н. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» и Гелимяновой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гелимяновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Госгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Боровских С.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля *** рублей, почтовые расходы *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гелимяновой А.С. в возмещение убытков *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина