В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2011

Дело № 2-2888/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Российскому союзу автостраховщиков, Ремезову М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ремезову М.А. о возмещении ущерба в сумме *** по тем основаниям, что 27.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением Ремезова М.А., по вине которого причинены механические повреждения автомобилю ***, под управлением Слесаренко Д.С., застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства *** от ***. В результате виновных действий ответчика Ремезова М.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, владельцу транспортного средства ***, причинен материальный ущерб на сумму ***. Данная сумма выплачена истцом страхователю платежным поручением ***. Поскольку гражданская ответственность Ремезова М.А. была застрахована на момент причинения вреда ООО «Ж.», у которого приказом ФССН № 275 от 28.05.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу положений статей 18, 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования в части возмещения убытков в сумме *** (стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, а также расходы по телеграмме-извещению) предъявлены Российскому Союзу Автостраховщиков, требования в сумме *** (разница между фактическим ущербом и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства) предъявлены Ремезову М.А..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ремезов М.А. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, хотя извещался лично. В предыдущем судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком, поскольку его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована ООО «Ж.».

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился без сообщения причин, извещался заказной почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Лизинг-он-лайн», Слесаренко Д.С. в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, извещались заказной почтой, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, третьих лиц.

Оценив доводы истца, ответчика Ремезова М.А. и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений Российского союза автостраховщиков, третьих лиц против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении Российского Союза Автостраховщиков. В иске к Ремезову М.А. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 27.09.2008 в 00 часов 30 минут перед перекрестком улиц *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Ремезова М.А., автомобиля *** под управлением Слесаренко Д.С., автомобиля *** под управлением Б.. Указанные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2008, протокола от 02.10.2008 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2007, рапортов сотрудников ГИБДД, схем места ДТП, подписанных участниками ДТП без замечаний, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые участниками процесса не оспорены, - ответчик Ремезов М.А., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, допустил столкновение своего транспортного средства со стоящими впереди него перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортными средствами под управлением Слесаренко Д.С. и Б., в результате нарушения требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, по вине ответчика, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал, позднее обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в случае дорожно-транспортного происшествия, также не выполнил, за что был привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.27. КоАП РФ.

Противоправные действия ответчика Ремезова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ***, который на момент повреждения был застрахован его владельцем ООО «Лизинг-Он-Лайн» по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с истцом, что подтверждено полисом *** от ***, поскольку на основании представленных истцом учредительных документов, подтверждено, что ранее ООО СК «Цюрих» имело название ООО СК «Цюрих.Ритейл».

Истец признал указываемый случай страховым, что подтверждено актом о страховом событии № У-660-462706/08/1 от 27.11.2008, составленным на основании заявления страхователя и представленных документов, которым установлена сумма страхового возмещения к выплате в связи с повреждением указанного автомобиля в размере ***.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере обоснованы актом осмотра ТС 1782/4-2008 от 13.10.2008, заключением № 1782/4-08 от 21.10.2008, составленным ООО «У.», не доверять которым нет оснований, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит ***, а без учета его износа ***. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в указанной сумме не оспорен, подтвержден допустимыми доказательствами.

Расходы истца на телеграмму – уведомление в адрес ответчика об осмотре автомобиля для целей оценки ущерба в сумме *** подтверждены телеграммой и квитанцией от 07.10.2008. Данные расходы также составляют убытки истца, причиненные по вине Ремезова М.А..

Факт причинения истцу убытков в указанной сумме, ***, в связи с выплатой страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ООО «Ф.», доказан, подтвержден платежным поручением № 26126 от 03.12.2008.

В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа застрахованного автомобиля 26,55 %, что следует из вышеуказанного заключения специалиста, который не оспорен, не опровергнут, размер причиненного по вине ответчика Ремезова М.А. ущерба составил ***, поскольку процент износа поврежденного автомобиля подлежит учету при определении размера возмещения по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии с положениями пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Итого, по вине Ремезова М.А истцу причинены убытки в суме ***, которые полежат возмещению истцу с учетом следующих положений действующего гражданского законодательства:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер убытков, за причинение которых отвечает Ремезов М.А., ***, не превышает размера страхового возмещения, ***, а за убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета естественного износа транспортного средства и стоимостью его ремонта с учетом износа транспортного средства в связи с отсутствием вины Ремезова М.А. в образовании данной разницы и ее величины он не может нести ответственности, следовательно, оснований для привлечения Ремезова М.А. к материальной ответственности перед истцом в требуемом им размере, - не имеется, учитывая возражения ответчика против иска. Что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Ремезову М.А., взыскивая в пользу истца указанную сумму убытков, причиненных истцу по вине Ремезова М.А., ***., с Российского союза автостраховщиков, поскольку страховым полисом серии *** подтвержден факт страхования гражданской ответственности Ремезова М.А. при эксплуатации автомобиля *** в порядке обязательного страхования в период с *** по *** обществом с ограниченной ответственностью «Ж.», которое должно отвечать за страхователя в пределах страхового возмещения согласно ст. 15, п.п.1,2 ст. 1064, п.п.1, 3 ст. 1079, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ч. 1 ст. 6, ст.13, п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № 275 от 28.05.2009 у ООО ***» отозвана лицензия *** на осуществлением страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** ООО ***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 18.06.2009 открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд признает Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании компенсационный выплаты в размере ***, удовлетворяя требования в этой части полностью, учитывая, что доказательств добровольного удовлетворения требований истца, равно как доказательств выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) третьему участнику дорожно-транспортного происшествия ответчики, третьи лица не представили.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию *** в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 60891 от 02.09.2011.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ремезову М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова