Дело № 2-3009/2011

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Сапегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала к Лукину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к Лукину Д.В. о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ООО СК "Согласие" является страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства марки *** Б. 18.03.2009 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Лукина Д.В., и автомобиля ***, управляемого А. Виновным в ДТП является Лукин Д.В., нарушивший п.8.8 ПДД. При этом Лукин Д.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец возместил потерпевшему А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта в размере ***, в силу чего к ООО СК "Согласие" на основании ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда Лукину Д.В. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик Лукин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.41), об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2009 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Г. под управлением Лукина Д.В., и автомобиля ***, управляемого А. и принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 24), извещением о ДТП (л.д.23), административным материалом.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля *** принадлежащего Г. в отношении названного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ВВВ № ***, заявлением о страховании (л.д.20-21), согласно которым к управлению транспортным средством допущены Б., В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из документов административного материала: схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснений участников ДТП, постановления-квитанции 66 РК № 2114097 следует, что водитель Лукин Д.В. при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением А., двигающемуся прямолинейно во встречном направлении, совершив столкновение с автомобилем А. и причинив его автомобилю механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях Лукина Д.В. было выявлено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения и он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Лукиным Д.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд считает, что установлена вина Лукина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как указано выше, истец ООО СК «Согласие» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору страхования транспортного средства ***.

Согласно заключению ООО «***» № 81 24.03.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта – *** (л.д.26-29).

В связи с указанным ДТП (страховым событием) истец выплатил в пользу А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***, а также стоимость услуг эксперта в размере ***, в общей в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19), платежным поручением от 12.05.2009 № 1611 (л.д.32).

Судом установлено, что ответчик Лукин Д.В. управлял автомобилем, при этом не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В силу п.3 названной статьи Закона, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Доказательств того, что на момент ДТП Лукин Д.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) А. по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Лукину Д.В., как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу вышеуказанное заключение ООО «***» № 81 24.03.2009 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорено, не опорочено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" определяется судом в размере ***.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Лукина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева