Дело № 2-2764/2011 Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Сафиулиной О.Ш., с участием представителя истца Казаковой Н.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Кириллова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кириллову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кириллову Е.Ю. о досрочном взыскании непогашенного кредита в сумме ***, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий Кириллову Е.Ю. В обоснование иска истцом указано, что *** ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передал последнему в залог автомобиль ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, установив начальную продажную цену в размере ***. Представитель истца в судебном заседании требования истца, указанные выше, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что с *** платежи в счет погашения долга и процентов вносились ответчиком частично, а с 27.04.2010 внесение средств ответчиком вообще прекращено. Просила требования удовлетворить. Ответчик Кириллов Е.Ю. в судебном заседании требования признал частично, указал, что им не оспаривается факт заключения кредитного договора ***, получения кредитных денежных средств. Признал, что действительно ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с трудным материальным положением. Сумма основного долга и проценты по ставке 12,5 % годовых, ответчиком также не оспаривается. Однако, просил уменьшить размер штрафных процентов, с учетом незначительного срока ненадлежащего исполнения обязательства. Не возражал против обращения взыскания на имущество. Однако, указал, что оценка имущества занижена. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ЗАО «ЮниКредит Банк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 118), *** был заключен кредитный договор б/н (л.д. 19 - 25), по условиям которого заемщику на потребительские цели, для покупки автомобиля, предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается пояснениями участников процесса, заявлением на перевод денег, выпиской по лицевому счету ( л.д. 42, 52). Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой, а также исполнением Банком обязательств по договору. Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного им истцу в залог на основании заключенного между сторонами договора залога от *** ( л.д. 26 - 27), автомобиля ***. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор залога, этим требованиям соответствует. Указанные документы (кредитный договор, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Кирилловым Е.Ю. частями, ежемесячно, по 9 календарным дням месяца, внесением платежей в размере ***, включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе нарушение сроков внесения платежей) предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 52 - 65), ответчиком не опровергнуто, с момента получения кредита Кириллов Е.Ю., неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. С 27.04.2010 прекратил внесение платежей по погашению суммы основного долга и процентов. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 183 - 184), правильность которого у суда сомнений не вызывает, проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Кириллова Е.Ю. по кредитному договору составляет : *** – задолженность по основному долгу, проценты по ставке 12,5 % годовых в размере ***. Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по штрафной ставке, за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер процентов, начисленных по штрафной ставке до ***. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных по штрафной ставке, в размере, превышающем указанную сумму, суд находит требования истца, подлежащими отклонению. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору б/н от *** в размере : - задолженность по основному долгу в размере ***, проценты по ставке 12,5 % годовых в размере ***, штрафные проценты в размере ***. Всего ***. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Принадлежность ответчику заложенного автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой ГУ МВД России по Свердловской области ( л.д. 45, 180). Согласно пункту 1.2 договора о залоге, заключенного между сторонами, залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссию, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3). Пунктом 2.3 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика, в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, и неисполнение обязательств по кредитному договору в силу договора о залоге является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий Кириллову Е.Ю., в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора залога является обоснованным. При этом, ссылка в договоре залога на возможность обращения взыскания во внесудебном порядке не препятствует в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога по решению суда. Судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца и стоимости заложенного имущества. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, размер удовлетворенных судом требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. Представитель истца в судебном заседании указала, что просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «***» от 19.09.2011 об определении рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ***, в размере ***, исходя из рыночная стоимость имущества при вынужденной оценке. Указанный отчет (л.д. 126 - 158) у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и не опорочен, составлен лицом, имеющим специальные познания в области проведения оценки, соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет согласно отчету в размере рыночной стоимости транспортного средства, без уменьшения его стоимости с учетом вынужденной оценки, в размере ***. Ответчиком доказательств того, что на момент вынесения решения автомобиль имеет иную стоимость, суду не представлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения самостоятельной оценки автомобиля, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик имел достаточно времени для совершения действий по сбору и представлению доказательств, подтверждающих возражения против иска, так как исковое заявление и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением ответчику, в частности, положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, были получены Кирилловым 25.10.2011, то есть задолго до судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. В силу ст.ст. 88, 91, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** (л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от ***: - задолженность по основному долгу в размере ***, проценты по ставке 12,5 % годовых в размере ***, штрафные проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Всего ***. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, принадлежащий Кириллову Е.Ю., установив начальную продажную цену в размере ***. В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кириллову Е.Ю. о взыскании процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .