Дело № 2-2930/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Шабановой Ю.А., с участием истца Чупракова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова И.Н. к Смирнову С.Ф., Комлеву А.В. об обращении взыскания на автомобиль, УСТАНОВИЛ: истец Чупраков И.Н. обратился в суд к ответчикам с иском об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у третьих лиц. В заявлении истец указал, что решением *** от *** с ответчика Смирнова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.. 25.01.2011 Железнодорожным районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***. 12.05.2011 обратился в Железнодорожный районный отдел УФССП по Свердловской области с заявлением о наложении ареста на автомобиль ***, принадлежащий должнику Смирнову С.Ф., но зарегистрированный на его родственника Комлева А.В.. Вступившим в законную силу решением *** от *** установлена принадлежность данного автомобиля именно Смирнову С.Ф. Судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на автомобиль, указав, что для этого требуется решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица. Отдельных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся у третьих лиц Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено. Считает возможным применить положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет В рассматриваемом случае, указанных условий нет, соответственно обращение взыскания на имущество допускается. Стоимость автомобиля по состоянию на август 2009 г. составляла *** руб. (на сегодняшний день стоимость меньше с учетом двухлетней эксплуатации), сумма неисполненного обязательства составляет *** руб. или 11,38%, период просрочки исполнения обязательства составляет 26 месяцев. Кроме того, необходимо учесть, что иного имущества (автотранспортных средств и недвижимости) у должника службой судебных приставов не выявлено, установлено, что должник нигде официально не работает, установлено, что ни один работодатель не уплачивает за должника взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, получателем пенсии должник также не является. Решение *** от *** о взыскании с ответчика Смирнова С.Ф. денежных средств вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. Однако оно не исполнено до настоящего времени. В судебном заседании истец Чупраков И.Н. заявленные требования и доводы заявления поддержал. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 в пользу Чупракова И.Н. со Смирнова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 8-9). Постановлением № *** от 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП г. Екатеринбурга К. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности со Смирнова С.Ф. (л.д. 9). Решением *** от *** по иску Смирнова С.Ф. к Чупракову И.Н. об уменьшении стоимости товара и взыскании суммы установлено, что автомобиль *** фактически принадлежит Смирнову С.Ф. (л.д. 10-11). Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С от 08.08.2011 (л.д. 17-19) Чупракову И.Н. было отказано в обращении взыскания на автомобиль, как находящийся у третьего лица. В соответствии с частями 1, 3-4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. 4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. С доводами истца о том, что в данной ситуации применимо законодательство об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не может согласиться, так как автомобиль *** предметом залога не является. Обращение взыскания на автомобиль должно производиться в общем порядке. В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. 9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Доказательств того, что иного имущества у должника нет истцом не представлено. Из постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области видно, что судебный пристав-исполнитель не смог попасть даже в квартиру должника для описи имущества. Сумма долга значительно меньше стоимости автомобиля, который был приобретен за *** руб. Доказательств иной стоимости автомобиля истец не представил. Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с тем, что сумма долга должника несоизмеримо меньше стоимости автомобиля ***, а судебные приставы-исполнители не предприняли все меры к установлению имущества должнаика, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Чупракова И.Н. к Смирнову С.Ф., Комлеву А.В. об обращении взыскания на автомобиль *** отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья И.Г. Глебова
размера оценки предмета залога по договору о залоге;
менее чем три месяца.