№ 2-3036/2011 Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителей истца Мизирева А.С., представителя ответчика Хасаншина Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Ю.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Грабо А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Полева Ю.А. обратилась в суд с иском к Грабо А.А., Российскому союзу автосраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указала, что 01.06.2011 около 15:40 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобилей *** под управлением Грабо А.А., *** под управлением Аветисян Э. Считая виновной в ДТП Грабо А.А., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), просит возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению автоэкспертного бюро, размер которого составила *** руб. - без учета износа, *** руб. - с учетом износа. Автогражданская ответственность Грабо А.А. в порядке обязательного страхования на момент причинения вреда застрахована ООО «***» согласно страховому полису ВВВ ***, лимит ответственности страховой компании в соответствии с законом ограничен *** руб. К страховой компании истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Позднее, у страховщика согласно приказу руководителя Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ущерб в сумме *** руб., по мнению истца, должен быть возмещен ему Российским Союзом Автостраховщиков в соответствие с законом, а в остальной сумме, *** руб. – Грабо А.А. Также просил взыскать с Российского союза автостраховщиков *** руб. за услуги эксперта и с Грабо А.А. *** руб. – за услуги документальной электросвязи по извещению ответчика Грабо А.А. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, кроме того просит солидарно взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы за нотариальные услуги по составлению доверенности, расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Мизирев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за допущенных Грабо А.А. нарушений правил дорожного движения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Грабо А.А. – Хасаншин Т.Т., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, не оспаривая виновность в совершении ДТП, полагает, что сумма ущерба должна исчисляться с учетом износа автомобиля, сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие требования Аветисян Э., Халиков С.Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом установлено и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями ответчика, что 01.06.2011 в 15:40 в г. Екатеринбурге на ул.*** произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего и управляемого Грабо А.А., ***, принадлежащего Халикову С.Ш., под управлением Аветисян Э., а также автомобиля ***, принадлежавшего истцу, который находился в момент ДТП под ее управлением. Принадлежность транспортных средств истцу, ответчику и Халикову С.Ш. подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 63-64). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Ответственность Грабо А.А. на момент причинения вреда была застрахована ООО «***», добровольно страховое возмещение по утверждениям представителя истца не выплачено. Поскольку у страховщика ООО «***» согласно приказу №11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, наступили последствия, предусмотренные статьями 18 – 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которым при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поэтому Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пределах установленного лимита ответственности, то есть 120000 руб., согласно положениям статьи 19 указанного Закона. В части исковых требований, превышающих данную сумму, надлежащим ответчиком является причинитель вреда Грабо А.А.. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании представленных суду доказательств, которые не опорочены, не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают, судом установлен факт вины Грабо А.А. в причинении вреда истцу. Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Грабо А.А. находятся в причинно-следственной связи со столкновением и последующим повреждением транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, подтверждаются объяснениями истца, ответчика данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2011, которым Грабо А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривались. Обосновывая размер ущерба, истец представил суду экспертное заключение № 619/11 (л.д. 17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено специалистами по результатам осмотра транспортных средств, указанные в актах осмотра транспортных средств повреждения согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуто, вследствие чего суд принимает его во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортных средств ущерба. Доводы представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа основано на неправильном понимании норм материального права, при этом суд исходит из следующего. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266. Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП (а на момент ДТП процент износа деталей машины истца составлял 7,42%), без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества и необходимости нести затраты на его восстановление, ответственность владельца источника повышенной опасности Грабо А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***», а в настоящее время ответственность по обязательствам которого несет Российский союз автостраховщиков, сумма причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму (120000 рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на обоих ответчиков: на Российский союз автостраховщиков (статьи 7, 12, пункт 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в сумме *** руб., на Грабо А.А. - в сумме *** руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 4), которая в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. (с ответчика Российский союз автостраховщиков) и *** руб. (с ответчика Грабо А.А.). С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка на л.д. 38-39) в сумме *** руб., что составляет *** руб. (с ответчика Российский союз автостраховщиков) и *** руб. (с ответчика Грабо А.А.). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Кроме расходов на оплату услуг представителя, истец понес иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг по проведению независимой экспертизы *** рублей, расходы за услуги документальной электросвязи, расходы на нотариальные услуги. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков. Иные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Полевой Ю.А. к Российскому союзу автостраховшиков, Грабо А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Полевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы *** рублей, услуг представителя – *** руб., госпошлины – *** руб., услуг нотариуса – *** руб. Взыскать с Грабо А.А. в пользу Полевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., госпошлины – *** руб., услуг нотариуса – *** руб., услуги электросвязи – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.А. Анисимкова