Дело № 2-2937/2011 Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Фазлеевой Э.Т., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-Ресурс», Балашову В.А., Балашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Уником-Ресурс», Балашова В.А. солидарно суммы долга по кредитному договору № *** от *** в размере ***, состоящей из : суммы основного долга в размере ***, невыплаченной суммы процентов за пользование кредитом в размере ***, невыплаченной суммы текущих процентов на просроченную задолженность в размере ***, неустойки – ***, пени, за несвоевременную уплату процентов в размере *** Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, номер на плане ***, принадлежащий Балашову С.В., установив начальную продажную цену в размере *** руб. Представитель истца Фазлеева Э.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований указала, что *** между Банком и ООО «Уником-Ресурс» был заключен кредитный договор. По условиям договора Банком ООО «Уником-Ресурс» был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, ООО «Уником-Ресурс» обязалось погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Последний платеж должен был быть произведен ***. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере суммы кредита. ООО «Уником-Ресурс» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло. С 25.06.2011 заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени. Кроме того, пояснила, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Балашовым В.А., по условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора, а также залогом, предметом которого является гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, номер на плане ***, принадлежащий Балашову С.В., на который истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную цену – *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога. Просила требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения ( л.д. 82 – 86), что с учетом требований ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, расценивается судом как отказ от получения повестки, а соответственно, надлежащем извещении ответчиков о дате слушания дела. Ответчиками возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которой разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, согласна. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. Требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между Банком и ООО «Уником-Ресурс» был заключен кредитный договор. По условиям договора Банком ООО «Уником-Ресурс» был предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь, ООО «Уником-Ресурс» обязалась погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Погашение кредита должно было быть осуществлено в соответствии с графиком, согласованном сторонами ( п.5.1 договора). Последний платеж должен был быть произведен *** ( л.д. 13 – 15). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии платежного поручения ( л.д. 88), видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с *** по 28.11.2011 ( л.д. 26 – 37, 88), из которых видно, что заемщик с 25.06.2011 прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства от заемщика в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов по договору, не производятся. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с Балашовым В.А. *** ( л.д. 16 - 17). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 19.09.2011, заемщикуку и поручителю были направлены извещения о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 39). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а потому, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Уником-Ресурс», Балашова В.А. солидарно в пользу ЗАО «Уралприватбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере ***, состоящая из : суммы основного долга в размере ***, невыплаченной суммы процентов за пользование кредитом в размере ***, невыплаченной суммы текущих процентов на просроченную задолженность в размере ***, неустойки – ***, пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 24 - 25), правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по договору, прекращено внесение платежей, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, принадлежащим Балашову С.В., что подтверждается договором залога ( л.д. 18 – 23), суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, предметом которого является гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, номер на плане ***, принадлежащий Балашову С.В. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 42), также подлежат удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет в размере, согласованном сторонами в договоре залога, то есть - *** руб. При этом, суд учитывает, что договор в данной части никем не оспорен, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, которая может быть установлена при обращении на него взыскания, не представлено. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Уником-Ресурс», Балашова В.А. солидарно в пользу ЗАО «Уралприватбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, уплаченные Банком при предъявлении иска ( л.д. 6, 7). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником-Ресурс», Балашова В.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору от *** в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего ***. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, номер на плане *** принадлежащий Балашову С.В., установив начальную продажную цену в размере *** руб. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова