Дело № 2-3044/2011 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Пустильник О.А., ответчика Мухаметьянова С.Р., представителя ответчика Бездежского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Мухаметьянову С.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Лебедевой Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мухаметьянову С.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО16 от ФИО16 в размере *** рубля, в том числе: *** рубль – суммы основного долга, *** рублей – процентов за пользование кредитом, к Лебедевой Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ФИО16, принадлежащий на праве собственности Лебедевой Л.Г. В обоснование истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мухаметьяновым С.Р. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки *** выпуска на срок до ФИО16 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать возврата кредита, если заемщик нарушает обязательство по возврату кредита и уплате процентов, три раза подряд, каждый, более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух текущих аннуитетных платежей, а у кредитора будет возможность списать необходимую сумму денежных средств со счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № ***, согласно которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, залоговой стоимостью *** рублей. Начиная с аннуитетного платежа за *** года, заемщик допускал просрочки в погашении кредита, в *** года заемщик перестал осуществлять погашение суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа и исполнения. На основании заявления представителя истца Пустильник О.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д.9), о привлечении соответчика (л.д. 69-70), Лебедева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства на момент рассмотрения спора. В дальнейшем истец уточнил требования и просил определить начальную продажную стоимость автомобиля марки *** *** года выпуска, VIN ***, в размере *** рублей на основании отчета специалиста, взыскать с соответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате оценки автомобиля в размере *** рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Горшунова Е.Ю., как лицо, у которого Лебедева Л.Г. приобрела заложенное транспортное средство. Представитель истца Пустильник О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что с момента обращения истца в суд платежи по кредитному договору не производились. Ответчик Мухаметьянов С.Р. в судебном заседании иск признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредитных средств и нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов. Не согласился со стоимостью транспортного средства. Представитель ответчика Лебедевой Л.Г. Бездежский А.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 (л.д.158), исковые требования не признал, оспаривая стоимость заложенного транспортного средства и пояснил, что Лебедева Л.Г. не знала о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Ответчик Лебедева Л.Г. и третье лицо Горшунова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Мухаметьянова С.Р., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Мухаметьяновым С.Р. заключен кредитный договор № *** (л.д.11-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1 кредитного договора) на потребительские нужды на срок до *** под ***% годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рублей 10 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере ***% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки минимальный размер взыскиваемой неустойки составляет *** рублей (раздел 8 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 23). Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 23-31) и им в судебном заседании не оспаривалось. Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 7.1., 7.2. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика Мухаметьянова С.Р. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.32-36), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком при заключении кредитного договора уплачена комиссия в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 23). Определяя правомерность взимания истцом с ответчика Мухаметьянова С.Р. комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании уплаченной комиссии, так как данное действие, противоречащее закону, является ничтожным и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания его недействительным судом. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд, уменьшает размер процентов за пользование кредитом на *** рублей в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора о порядке погашения задолженности. Таким образом, с ответчика Мухаметьянова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рублей, всего *** рублей. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком Мухаметьяновым С.Р. заключен договор о залоге *** от *** (л.д. 18-21), Согласно пункта 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет ***. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что с *** автомобиль ***, VIN ***, зарегистрирован за Лебедевой Л.Г. (л.д.65 а- 67). В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. То обстоятельство, что Лебедева Л.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не является в силу закона основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Мухаметьянова С.Р., суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику Лебедевой Л.Г., транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет ***. По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В подтверждение стоимости заложенного транспортного средства представителем истца представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ***, составленного специалистом ООО «А.», согласно которому продажная стоимость автомобиля составляет *** рублей (л.д. 73-105). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Суд определяет начальную продажную цену предмета залога основываясь на отчете № *** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ***, составленного специалистом ООО «А.» в размере *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству. Факт неполучения определений Мухаметьяновым С.Р. не доказывает нарушение его прав, поскольку о том, что он не проживает по месту регистрации, он кредитору не сообщил в нарушение пункта 5.1.10 кредитного договора, что им не оспаривается. Судом обязанность по извещению заемщика исполнена, поскольку корреспонденция направлялась по месту регистрации и известным кредитору и суду адресам. Доводы возражений против иска ответчика Мухаметьянова С.Р. и представителя ответчика Лебедевой Л.Г. Бездежского А.А. о возможности заключения мирового соглашения приняты судом во внимание. Однако в судебном заседании представитель истца от заключения мирового соглашения отказалась, не исключая такой возможности на стадии исполнения решения суда. Истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля 2 000 рублей, что подтверждается договором № *** от *** и платежным поручением № *** от *** (л.д. 106-110), которые подлежат взысканию с ответчика Мухаметьянова С.Р. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мухаметьянова С.Р. в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Мухаметьянову С.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Лебедевой Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметьянова С.Р. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом *** рубля, в возмещение судебных издержек *** рубля, всего *** рубля. В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***: в сумме *** рубля обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности Лебедевой Л.Г., определив начальную продажную цену в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина