Дело № 2-2911/2011 Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Франка А.Ф., ответчика Рублевой В.В., представителя ответчика Залевской О.В., представителя третьего лица Зеленина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Рутена-Урал» к Рублевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «ТПК «Рутена-Урал» обратилось в суд с иском к Рублевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. В обоснование своих требований указало, что 26 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался осуществить ряд строительно-монтажных работ, а именно: монтаж котельной, системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации, насоса скважины, электрической части, пуско-наладочные работы выполненных систем. Ответчик обязался оплатить и принять результат выполнения работ. При этом были оформлены спецификации, в которых указаны виды работ и стоимость материалов и работ. Общая стоимость работ с учетом стоимости оборудования и используемых материалов составляет *** руб. *** коп. Истец выполнил предусмотренные договором работы, за исключением работ по запуску основного газового котла на сумму *** руб. *** коп. по причине отсутствия на объекте газа. 02 октября 2010 года ответчику были направлены акты выполненных работ. Так как возражений на данные акты от ответчика в разумный срок не поступило, истец посчитал работы принятыми в объеме, указанном в данных актах выполненных работ. Сумма выполненных работ составляет *** руб. Ответчиком оплачены работы на сумму *** руб., задолженность по оплате составляет *** руб., которую просил взыскать с ответчика, а также предусмотренную п. 5.2. договора неустойку в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Франк А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске, за исключением требования о взыскании неустойки, от которого отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено. Дополнительно суду пояснил, что пуско-наладочные работы на объекте не выполнены по причине не подключения объекта строительства к газовому снабжению. Подключен ли объект строительства к газовому снабжению в настоящее время неизвестно. В процессе строительства также возникла необходимость снятия установленных приборов отопления в связи с тем, что другие подрядчики не успели вовремя сделать отделку помещения. ООО «ТПК Рутена-Урал» согласилось выполнить просьбу ответчика и снять радиаторы отопления, но только после оплаты. Истец со своей стороны все работы выполнил, снял радиаторы в подвале, потом поставил обратно, а в связи с тем, что на первом этаже снятие радиаторов не оплачено, их не снимал. Рублева В.В. и ее представитель Залевская О.В. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым между Рублевой В.В. и Лессер Т.Л. был заключен агентский договор №3 от 22 октября 2009 года, согласно условиям которого Лессер Т.Л. поручила, а Рублева В.В. обязалась от своего имени, но за счет принципала заключить договор подряда по выполнению на Представитель третьего лица Зеленин О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ. Акт от 13 декабря 2010 года не является документом, подтверждающим намерение подрядчика сдать заказчику результат работ по договору так как не подписан уполномоченным лицом общества и в нем не указаны какие и в каком объеме выполнены подрядчиком работы и какой результат, выполненных работ передается заказчику. До настоящего времени истцом не устранены недостатки выполненных работ: не установлены радиаторы отопления, водорозетки в ванне, система не наполнена антифризом, не выполнены работы по монтажу системы водоснабжения, не полностью смонтированы трубы холодного и горячего водоснабжения, не произведен монтаж котлов (основного газового и резервного электрического), пуско-наладочные работы. Третье лицо Лессер Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В судебном задании установлено, что 26 октября 2009 года между Рублевой В.В. и ООО «ТПК Рутена-Урал» заключен договор на производство монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 8-10), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: ***, монтаж котельной, системы отопления, системы водоснабжения, канализации, насоса скважины, электрической части, а также пуско-наладочные работы вышеперечисленных систем и коммуникаций (п. 1.1 договора). Также по условиям договора ответчик обязался выполнить работы на основании документации, которая должна была передаваться ему заказчиком, составить спецификации, где должны были быть определены виды работ, устанавливаемое оборудование и используемые материалы, а также цена работ, оборудования и материалов. Стороны согласовали сроки выполнения работ, что следует из п. 3.1 договора, согласно которому подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.5 договора и получения уведомления о строительной готовности объекта для выполнения работ, срок комплектации объекта материалами и оборудованием составлял 30 дней, а срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента комплектации объекта, а также стоимость работ в сумме *** руб. *** коп. Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора подряда, договор подписан уполномоченными на это лицами, соответственно является заключенным. Данный договор представляет собой договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя третьего лица о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как срок выполнения работ, суд находит несостоятельными, так как ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает определение срока истечением определенного периода времени. Кроме этого суд учитывает, что при заключении договора сторонам был понятен согласованный ими срок, о чем свидетельствует тот факт, что большая часть работ на объекте выполнена. Согласно п.п. 1,2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Как следовало из пояснений представителя истца и ответчика документация на виды работ, а также спецификации по договору составлялись, однако ни одной из сторон суду не представлены виду утраты оригиналов документов. При этом суд учитывает, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 октября 2011 года (л.д. 26 - 38) на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства надлежащего выполнения обязанностей по договору, разъяснена обязанность по доказыванию данного факта, а также наличия и размера задолженности по оплате выполненных работ. Каких – либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца заявлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы также не заявлено. При обсуждении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам, от представителя истца возражений не поступило. При отсутствии указанной документации суд лишен возможности самостоятельно оценить стоимость и объем выполненных истцом по договору работ. В то же время, данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует возможности разрешить возникший между сторонами спор, исходя из следующего. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. По общему правилу если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу указанных норм подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ только после их выполнения в полном объеме, а также при условии выполнения работ, качество которых соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям. Обязанность доказать вышеуказанные факты возложена в данном случае на истца – ООО «ТПК Рутена-Урал» (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно раздела 4 договора общая стоимость работ по договору составляла *** руб. *** коп. Заказчик обязался произвести оплату следующим образом: в течение трех дней с момента подписания договора выплатить 100% стоимости оборудования и материалов и аванс за работы в размере 60% их стоимости, что составляет *** руб. По окончании работ по договору в течение 5 дней с момента подписания соответствующего акта заказчик оплачивает оставшуюся сумму стоимости работ. Факт предоплаты по договору в сумме *** руб. представителем истца в судебном заседании не оспаривался, на данное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении. Договором также определен порядок сдачи работ – в течение пяти дней после окончания работ подрядчик должен известить заказчика об этом и направить для подписания акты приемки выполненных работ. В течение пяти дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр подрядчику, либо направляет мотивированный отказ в приеме выполненных работ. В соответствии с п.п.1, 4, 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из представленных суду документов следует, что 08 февраля 2010 производилось освидетельствование скрытых работ (л.д. 11, 12), 26 апреля 2010 года испытания систем внутренней канализации (л.д. 13). Составленные по результатам вышеуказанных работ акт подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика. Иных актов, подтверждающих факт приемки выполненных работ, которые бы содержали подпись ответчика, суду не представлено, равно как и доказательств направления каких-либо актов Рублевой В.В. Со стороны истца суду также представлены акты от 13 октября 2010 года (л.д. 87) и 22 февраля 2011 года (л.д. 88), не содержащие подписи ответчика, доказательства направления указанных актов, а также письма от 24 декабря 2010 года (л.д. 14) ответчику суду не представлены, факт получения указанных актов и письма ответчиком оспаривался. Как следовало из пояснений ответчика, не опровергнуто представителем истца и подтверждается пояснениями свидетеля Б., представителя третьего лица с определенного момента ООО «ТПК Рутена-Урал» начало взаимодействовать непосредственно с владельцем объекта Лессер Т.Л., заказчик по договору о ходе выполнения работ и их готовности к сдаче не информировался. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПК Рутена-Урал» надлежащим образом свою обязанность по сдаче выполненных работ заказчику по договору (Рублевой В.В.) не исполнило. Помимо этого, истцом не представлено доказательств выполнения всех работ по договору, в том числе выполнения пуско-наладочных работ всех смонтированных систем и коммуникаций, а также выполнения работ надлежащего качества. В то же время из представленных суду писем от 17 декабря 2010 года и 19 января 2011 года (л.д. 15 – 16), следует, что фактически работы не передавались, инструктаж и ознакомление с правилами эксплуатации систем не производился, радиаторы системы отопления не установлены, котел периодически отключается, не установлены водорозетки в санитарном узле, система не наполнена антифризом. О том, что часть радиаторов, водолрозетки не установлены, не произведены работы по пуско-наладке газового котла свидетельствует то обстоятельство, что указанные факты истец излагал в ответе от 03 февраля 2011 года на претензию от 19 января 2011 года (л.д. 17). В судебном заседании представитель истца также не оспаривал, что пуско-наладочные работы не выполнены, при этом каких-либо доказательств того, что ответчику направлялись письма с требованием обеспечить возможность выполнить указанные работы, либо ответчик иным образом уведомлялся о наличии препятствий к исполнению подрядчикам своих обязательств по договору суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не доказаны ни факт надлежащего выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о том, что право требования оплаты работ не возникло, ни стоимость работ, подлежащих оплате (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы представителя истца о том, что снятие радиаторов и их частичная повторная установка производилась с согласия ответчика, суд находит несостоятельными, так как доказательств уведомления ответчика о необходимости осуществления указанных работ суду не представлено. Согласование каких-либо дополнительных работ по договору с иными лицами, в том числе владельцами объекта, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить указанные работы, что следует из положений п.п. 4,5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельными находит суд и доводы представителя истца о том, что истец не должен был повторно устанавливать радиаторы во всех помещениях, так как в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств (техническая документация, спецификации) суду не представлено, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В то же время суд находит несостоятельными доводы Рублевой В.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им представленного суду агентского договора от 27 октября 2009 года следует, что Рублева В.В. обязалась от своего имени, но за счет Лессер Т.Л. заключить с ООО «Рунета» договор подряда на производство монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что права и обязанности по договору с исполнителем возникают у агента (Рублевой В.В.), что соответствует положениям. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом (комиссионером) с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (комиссионер), хотя бы принципал (комитент) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом суд учитывает, что по договору от 02 февраля 2011 года Лессер Т.Л. уступлено только право требования исполнения обязательств по договору с ООО «ТПК Рунета-Урал». Положений, указывающих на то, что произведен также перевод долга, в договоре не содержится. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не усматривает (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПК Рутена-Урал» к Рублевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова
объекте, расположенном по адресу: ***. На основании указанного договора был заключен договор с ООО «ТПК Рутена-Урал». За период со дня заключения договора до марта 2011 года единственным актом, направленным Рублевой В.В. был акт испытания систем внутренней канализации, который был подписан представителем ответчика А. 26 апреля 2010 года. В дальнейшем истец не уведомлял ответчика о готовности работ к сдаче, о проведении пусконаладочных работ, не приглашал для участия в проведении испытаний иных предусмотренных договором инженерных систем. Акты выполненных работ не направлял. 17 января 2011 года в адрес ответчика поступило письмо от Лессер Т.Л. с просьбой разобраться в конфликтной ситуации, а именно в том, что в ноябре были сняты радиаторы, после выполнения отделочных работ было отказано в установке их обратно, вследствие этого отмокли откосы. 19 января 2011 года все претензии, изложенные в письме Лессер Т.Л., в письменном виде направлены в адрес истца. 02 февраля 2011 года между истцом и Лессер Т.Л. был заключен договор об уступке прав требования по договору № 030 на производство монтажных и пуско-наладочных работ от 22 октября 2009 года. 04 февраля 2011 года об этом был уведомлен истец. Договором № 030 от 26 октября 2009 года предусмотрено проведение пусконаладочных работ. За период действия договора проведены испытания только систем внутренней канализации, о чем составлен акт. Испытания иных инженерных систем и коммуникаций не производилось. Если данные испытания и были проведены кем-то, то ответчика, как заказчика, о дате и времени производства испытаний иных систем (отопления, водоснабжения, насоса скважины, электрической части) уведомлена не была. Оснований для приемки работ по договору в полном объеме без положительного результата произведенных предварительных испытаний всех инженерных систем, оформленных соответствующими документами, не имеется. На момент рассмотрения спора обязательств по оплате у ответчика не возникло, так как работы истцом ей, как заказчику сданы не были, а сданы ли после уступки права требований ей не известно.