Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года Дело № 2-2919/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Ишутовой Е.П., ответчика Махнёва Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Махневу Ю.В., Слободчикову С.В., Осинцеву Д.В. обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Махнёву Ю.В., Слободчикову С.В., Осинцеву Д.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Резерв-Авто» заключен кредитный договор № ***, по условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 24 % годовых, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от ***. Дополнительным соглашением б/н к кредитному договору № *** от *** с *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев. Дополнительным соглашением от *** данный срок был увеличен до 66 месяцев и окончательный срок погашения кредита был перенесен на ***. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены: договор поручительства № *** от *** с Махнёвым Ю.В., и договор поручительства № *** со Слободчиковым С.В., согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были также заключены: договор о залоге № *** от ***, согласно которому Осинцев Д.В., в лице Слободчикова С.В., действующего на основании доверенности передает в залог автотранспортное имущество: ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; договор о залоге № *** от *** с Махневым Ю.В., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю: на подъемник гаражный, *** года выпуска, модель ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В соответствии с принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 109-112), в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк дополнительно к ранее заявленным требованиям просит привлечь ООО «Резерв-Авто» в качестве соответчика и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ООО «Резерв-Авто», а именно: ***, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей. Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Резерв-Авто». Представитель истца Ишутова Е.П., действующая на основании доверенности 66 АА 0440117 от 30.06.2011 (л.д. 99), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик Махнёв Ю.В. в судебном заседании по существу признал исковые требования, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ООО «Резерв-Авто», директором которого на момент заключения договора он являлся. Не оспаривался им также размер кредиторской задолженности, стоимость заложенного имущества. Пояснил, что нарушение обязательств по кредитному договору связано с трудным материальным положением общества, отсутствием заказов, снижением рентабельности предприятия. Ответчики Осинцев Д.В., ООО «Резерв-Авто», Слободчиков С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явились, о причинах неявки в известность не поставили. Представитель ответчиков Махнёва Ю.В. и ООО «Резерв-Авто» - Костина А.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 193, 194), просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в связи с невозможностью их явки в суд. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Махнёва Ю.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Резерв-Авто» заключен кредитный договор № *** (л.д. 15-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение основных средств (пункты 1.2, 1.5. кредитного договора) на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (пункты 5.1, 1.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). *** процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 24 % годовых, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от *** (л.д.22). Дополнительным соглашением б/н к кредитному договору № *** от *** с *** срок кредита был увеличен с 36 месяцев до 54 месяцев (л.д.24-25). Дополнительным соглашением от *** данный срок был увеличен до 66 месяцев и окончательный срок погашения кредита был перенесен на *** (л.д.26-27). Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 1, выпиской по счету (л.д. 56, 71) и ответчиком не оспаривается. Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 60-88, 154-159). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Резерв-Авто» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 10.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с четырех ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Резерв-Авто», Махнёва Ю.В., Слободчикова С.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Махнёвым Ю.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 28-30), со Слободчиковым С.В. - договор поручительства № *** от *** (л.д. 48-50) Согласно пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Изменение условий кредитного договора с поручителями согласовано, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам поручительства. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. л.д. 60-88, 154-159), которые у суда сомнений не вызывают. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга *** руб., по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки по основному долгу до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей вышеназванной, суд отказывает истцу. Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов *** руб., по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как в два раза превышает размер задолженности по процентам (*** рубля). Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки по процентам до *** руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей вышеназванной, суд отказывает истцу. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Резерв0Авто», Махнева Ю.В., Слободчикова С.В. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между истцом и ответчиком Осинцевым Д.В., в лице Слободчикова С.В., действующего на основании доверенности, заключен договор о залоге № *** (л.д. 34-36), Согласно 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,*** года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер ***, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС: ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между истцом и ответчиком Махневым Ю.В. заключен договор о залоге № *** от *** (л.д. 41-43), Согласно 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог подъемник гаражный, *** года выпуска, модель ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между истцом и ответчиком ООО «Резерв-Авто» заключен договор о залоге № *** от *** (л.д. 113-116), Согласно 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***, ПТС ***, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт принадлежности ответчику ООО «Резерв-Авто» автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (***, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***, ответом УМВД России по г.Екатеринбургу на судебный запрос (л.д.196-197). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной договорами о залоге, а именно: автотранспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер двигателя ***,идентификационный знак ***, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС: *** - в размере *** рублей; автотранспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства: ***, ПТС *** - в размере *** рублей; подъемник гаражный, *** года выпуска, модель *** - в размере *** рублей Установление начальных продажных цен в указанных размерах соответствует условиям договоров залога (пункты 3.2 договоров), доказательств того, что на момент вынесения решения заложенные транспортные средства автомобиль имеют иную стоимость, никем из сторон суду не представлено. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубль *** руб.; также понесены расходы в сумме *** руб. по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 199-202), которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Махневу Ю.В., Слободчикову С.В., Осинцеву Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Махнева Ю.В., Слободчикова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 27.10.2011: - *** рублей *** копейки - сумму основного долга; - *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Всего *** (один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля *** копеек. Взыскать с Махнева Ю.В., Слободчикова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» в возмещение почтовых расходов *** рубль, *** копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубль *** копейки по *** рублю *** копейки. Взыскание задолженности ООО «Резерв-Авто» по кредитному договору № *** от ***, судебных расходов произвести путем обращения взыскания на предметы залога: - принадлежащий ООО «Резерв-авто» ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***; государственный регистрационный номер ***, цвет кабины ***, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей; - принадлежащий Махневу Ю.В. подъемник гаражный, *** года выпуска, модель ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; - автомобиль марки ***, легковой седан, *** года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер ***, цвет ***, определив начальную продажную стоимость *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова