Дело № 2-2929/2011 Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Лазаревой И.П., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шишов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что *** заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик через четыре месяца выплатил страховое возмещение в размере *** руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как никаких пояснений и расчета страховой выплаты ответчик не предоставил. По истечении двух месяцев с момента получения ответчиком претензии узнал, что страховое размещение определено за минусом стоимости годных остатков. Он обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать в свою пользу разницу между установленной на основании его заключения суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Лазарева И.П., действующая на основании доверенности, от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем *** руб. *** коп, судебных расходов в сумме, превышающей *** руб.отказалась, отказ от иска принят судом. В остальной части заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком заключение не является отчетом о стоимости годных остатков, представляет собой заключение о стоимости транспортного средства. Заключение составлено исходя из неверных данных, например, стоимость автомобиля указана в размере *** руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора страхования определена в размере *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля по заключению ООО «А.» завышена, неверно определен износ транспортного средства. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отчет о стоимости годных остатков, представленный истцом не является достоверным доказательством, так как в нем не определена рыночная стоимость транспортного средства, как того требует закон, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего и подписавшего отчет. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53). Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 20 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Шишовым Г.В. и ООО «Первая страховая компания» (копия договора на л.д. 9). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Из уведомления (л.д. 11), расчета (л.д. 70), заключения о выплате (л.д. 71), акта осмотра транспортного средства (л.д. 72), заключения ООО «А.» (л.д. 73 – 74) следует, что ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств исходя из того, что произошла гибель транспортного средства и за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Страховая стоимость транспортного средства определена договором страхования в размере *** руб. Как из заключения ООО «А.», так и отчета, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 10.1.3 Правил. Оценивая представленные суду заключения о стоимости годных остатков транспортного средства, суд полагает возможным исходить из отчета № 31 об определении рыночной стоимости остатков исследуемого автомобиля *** (л.д. 75 – 76), представленного истцом, так как имеющийся из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по расчету стоимости годных остатков, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Доводы представителя ответчика о недостоверности данного отчета ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста подписавшего отчет, а также в связи с тем, что специалист не определял рыночную стоимость транспортного средства, суд во внимание не принимает, как не имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом суд учитывает, что в отчете имеется указание на то, что Б. является экспертом-оценщиком, имеет квалификацию слесаря по ТО и ремонту автотранспортных средств, имеется ссылка но номера документов, подтверждающих его квалификацию. Представитель истца была готова при необходимости представить вышеуказанные документы. Доказательств недействительности выданных в подтверждение квалификации специалиста документов, равно как и доказательств того, что он не обладает необходимыми познаниями в области автотехники, суду представителем ответчика суду не представлено. Суд полагает, что, указание в отчете на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляла *** руб. в соответствии с условиями договора страхования, грубым нарушением не является. При этом суд учитывает, что сумма в размере *** руб. указана в качестве действительной (страховой) стоимости, под которой в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств понимается действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора. Между заключением договора страхования и страховым случаем прошло 4,5 месяца, доказательств существенного изменения стоимости транспортного средства за указанный период представителем ответчика не представлено. Заключение ООО «А.» суд в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости годных остатков автомобиля *** принять не может, так как из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости годных остатков, при этом методике расчета, изложенной в «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», имеющийся расчет не соответствует; в заключении вообще не указаны сведения о лице проводившем оценку, его квалификации. Не может суд согласиться и с рыночной стоимостью транспортного средства, из которой исходил специалист (*** руб.), так как к отчету не приложены сведения об аналогах транспортных средств, с которыми производилось сравнение, что лишает суд возможности установить соответствие аналогов транспортному средству истца. С учетом того, что представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что размер страхового возмещения должен производится в соответствии с 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, не оспаривал размер износа транспортного средства, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. ( = *** руб. (страховая сумма) – *** руб. (% износа) – *** руб. *** коп. (стоимость годных остатков) - *** руб. (ранее выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения сумма)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты страхового возмещения в полном соответствии с правилами страхования суду не представлено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска ценой *** руб. *** коп.), в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в размере *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 77)),. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шишова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шишова Г.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Возвратить Шишову Г.В. государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова